С общества в пользу организации взыскано 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек. Кроме того, с общества в пользу экспертной организации взыскано 21 193 рубля 02 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 указанные судебные акты в части взыскания с общества в пользу организации 204 079 рублей 63 копеек задолженности, 4 922 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек и 21 193 рублей 02 копеек расходов понесенных экспертным учреждением на проведение экспертных исследований, а также произведения взаимозачета отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано; с организации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» взыскано 21 193 рубля 02 копейки в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований; в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с организации 612 783 рублей 39 копеек, в том
выводу о законности решения инспекция в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Упрснабсбыт» - ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское» носили недобросовестный характер, ни один из участников не понес фактических затрат в заявленных размерах по приобретению спорных объектов недвижимости, расчеты в основном произведены путем оформления актоввзаимозачета либо договорами уступки прав требования, условия которых в части не выполнены, в дальнейшем покупатели не погашали имеющуюся задолженность по оплате, расходовали денежные средства по своему усмотрению; сделки оформлены с незначительным интервалом по времени. Кроме того, судами отмечено, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции
таковыми для договоров данного вида. Признаков ничтожности договор не содержит. Обязательства по оплате стоимости объекта покупатель исполнил, что подтверждается следующими документами: - акт взаимозачета № 97 от 28.12.2006 г. на сумму 7000 руб. - акт взаимозачета № 45 от 20.06.2006 г. г. на сумму 15000 руб. - договор уступки права требования от 28.12.2006 г. на сумму 120 000 руб. - договор уступки права требования от 11.05.2007 г. на сумму 415 234 руб. - акт взаимозачета между организациями на сумму 38 000 руб. - акт взаимозачета между организациями на 25 008 руб. - акт-соглашение о проведении взаимозачета по погашению задолженности от 16.04.2007 г. на сумму 120 000 руб. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ по данному спору необходимо доказать наличие права продавца – ОАО «Агрохимремонт» - на отчуждение спорного имущества. Спорный объект указан в приложении к плану приватизации Мелеузовского ремонтно-строительно-монтажного управления № 3 от 1993 г. Правопреемство ОАО «Агрохимремонт» подтверждается
требования и просит: 1. Признать сделку по акту сверки между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» по договорам: Ипподромная, 12, Ипподромная 12А, ФИО11-Московская №140 от 09.09.03 по состоянию на 01.01.08 в части оплаты по расчетному счету ООО «Диадор» 1,2 млн.руб. действительной. 2. Сделку по оплате ООО «Диадор» за ООО «Гермес-97» по платежному поручению №63 от 06.06.05 ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.03, заключенному между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97», согласно которой был составлен акт взаимозачета между организациями ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Диадор» от 29.03.07 по договору уступки права требования №140 от 09.09.03 (по трехкомнатной квартире №1 общей площадью 100,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. ФИО11 и Московская, по двухкомнатной квартире №2 общей площадью 64 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. Степана Разина и Московская г. Саратова, признать действительной. Последнее уточнение иска судом принято, поскольку оно заявлено в соответствии
года по состоянию на 01.01.2008 года в части оплаты по р/с ООО «Диадор» 1200000 рублей не заключенной; в силу ст.ст.168, 410 ГК РФ недействительной сделку по акту взаимозачета от 29.03.2007 года, совершенную между ООО «Диадор» и ООО «Гермес-97» по оплате ООО «Диадор» за ООО «Гермес97» по платежному поручению № 63 от 06.06.2005 года ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору № 140 от 09.09.2003 года заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» согласно, которой был составлен акт взаимозачета между организациями ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Диадор» от 29 марта 2007 по договору уступки права требования № 140 от 09.09.2003 года заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» (по трехкомнатной квартире № 1 общей площадью 100,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. ФИО1 и Московская, по двухкомнатной квартире № 2 общей площадью 64 кв.м., расположенной на 1 этаже б/с Е ж/д. Степана Разина и Московская, по двухкомнатной квартире №
по доверенности от 19.09.2011г. от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 04.03.2010г. от ФИО2– ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2011г. ФИО8, ФИО3, ФИО4 У С Т А Н О В И Л: Отводов суду не заявлено. К началу судебного заседания от ФИО4, поступило заявление о привлечении е в качестве третьего лица. От ФИО8 поступил отзыв. От ФИО3 поступил отзыв. От ООО «Диадор» поступили уточнения к исковому заявлению в которых он просит признать акт взаимозачета между организациями ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Диадор» от 29 марта 2007 по договору уступки права требования №140 от 09.09.2003 года заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» ( по трехкомнатной квартире № 1 общей площадью 100,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок-секции Е жилого дома по ул. Ст. ФИО9 и Московская, по двухкомнатной квартире №2 общей площадью 64 кв.м., расположенной на 1 этаже б/с Е ж/д. ФИО9 и Московская, по двухкомнатной квартире № 4
суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принял отказ от иска в указанных требованиях в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ООО «Диадор» представил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать сделку по оплате ООО «Диадор» за ООО «ермес-97» по платежному поручению №63 от 06.06.2005 года ЗАО «Саратовсоблжилстрой» по договору №140 от 09.09.2003 года заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» согласно, которой был составлен акт взаимозачета между организациями ООО «Гермес-97», ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Диадор» от 29 марта 2007 по договору уступки права требования №140 от 09.09.2003 года заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» (по трехкомнатной квартире № 1 общей площадью 100,3 кв.м., расположенной на 1 этаже блок- секции Е жилого дома по ул. Ст. ФИО9 и Московская, по двухкомнатной квартире №2 общей площадью 64 кв.м., расположенной на 1 этаже б/с Е ж/д. ФИО9 и Московская, по двухкомнатной квартире № 4
заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что квартиры были переданы на основании писем ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Юг-Строй», в которых они просили передать две квартиры и подвал в счет имеющейся задолженности, что и было сделано. Оплачены путем погашения требований ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро». Оплата по квартире была произведена на основании акта взаимозачета между организациями ООО «Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Юг-Строй». Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им от <данные изъяты> Кулаченко было получено -ФИО13- по договору займа. Денежные средства были направлены на строительство жилого многоквартирного дома в <адрес>. В дальнейшем Кулаченко отказались от договора займа в счет квартиры, которой они попросили рассчитаться. На основании этого, было подписано два договора купли-продажи и договор купли-продажи
