342 НК РФ, согласно которому Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно исходил из того, что Минфин России издал разъяснения в форме Писем, реализуя предоставленные законом полномочия. Согласно статье 217* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами , органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и
Правительства Пермского края № 1001-п, объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410155:291, расположенное по адресу: <...> - включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме того, заявитель настаивает на необходимости рассматривать спорные отношений с учетом позиции, высказанной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами ». Полагает, что заинтересованное лицо наделено широким кругом полномочий правоприменительным органом, и имело возможность в ходе мероприятий налогового контроля не только установить соответствие спорного объекта критериям, установленным пунктами 1, 5 статьи 378.2 НК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 закона № 141-ПК, но и правильно определить объем налоговых обязательств заявителя. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов налогового органа, просит решение суда
Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 №39-1р», закон обратной силы не имеет в данных правоотношениях, в связи с чем, ответчик при принятии оспариваемого решения обосновано руководствовался указанными Правилами. Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами ", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. При этом, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 58), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами », указывает, что признание нормативного правового акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Соответственно, полагает заявитель, на момент вынесения решения суда по настоящему делу Решение № 32/7 в части установления корректирующих коэффициентов являлось недействующим и не должно было быть применено судом апелляционной инстанции при расчете сбереженной платы за
функциональным зонам, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и, прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами ", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми. Руководствуясь статьями 210, 235, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 36, 37, 39, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами » (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Комитета в пользу Фонда 5 809 770 рублей 56 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в иске, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить
обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении, прокурор Оренбургской области указал, что вывод суда первой инстанции о признании оспоренной нормой недействующей со дня вступления решения суда в законную силу является неправомерным, основан на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами » не мог быть применен, поскольку указанное положение направлено на защиту прав граждан и организаций, применивших оспариваемую норму, но не для придания правомерности ранее осуществленных на основании спорной нормы незаконных действий органов государственной власти. При этом в судебном заседании установлено, что на основании оспоренной нормы права граждан и организаций не реализовывались. Оспоренная норма позволяла органу государственной власти при реализации своих полномочий осуществить ряд незаконных мероприятий, направленных по приватизации ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть». В
административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами , решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных
оспаривании нормативных правовых актов установлен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая поданное ФИО3 вышеуказанное административное исковое заявление, судья первой инстанции указал на неподсудность административного искового заявления суду, а оспариваемое решение по своему характеру не является нормативным правовым актом, поскольку не обладает существенными признаками, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами », на основании чего сделал вывод о том, что административный спор подлежит разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего. Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел
