и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период до 27.07.2013 акционерами Общества являлись Гедеон А.М. с количеством голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3%, ФИО2 с количеством голосующих акций 6 штук, что составляет 1,4%, ФИО5 с количеством голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3%. ФИО5 27.07.2013 подарил принадлежащие ему акции (212 штук) своим дочерям ФИО3 (106 штук) и ФИО4 (106 штук). Обстоятельства законности заключения и исполнения договоров дарения акций от 27.07.2013 установлены в рамках дела № А75-12187/2013 По обращению ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Обществу как к реестродержателю с заявлением о внесении (на основании передаточных распоряжений, а также вступившего в законную силу судебного акта) приходных записей
доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из того, что при продаже акций ФИО4 известил общество и остальных акционеров общества о намерении совершить отчуждение акций третьему лицу, тем самым исполнил требования пункта 5.10 устава общества «Квант», регулирующие порядок продажи акций третьему лицу; акционеры общества, в том числе лицо, которое впоследствии подарилоакции ФИО1, не воспользовались преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций; у истца отсутствует право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций. Выводы судов, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной и кассационной жалоб, основаны на конкретных обстоятельствах спора. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию с исходом судебного разбирательства, однако не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут
исковых требований, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, содержащимися в пункте 8, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разделом 9 Устава ЗАО «Таловское», статьями 170, 290, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела действительности совершенного договора дарения от 17.03.2021 между акционером ЗАО «Таловское» ФИО3 и ФИО4, намерении сторон именно подарить 85 обыкновенных именных акций ЗАО «Таловское» номинальной стоимостью одной акции 1 рубль по договору дарения от 17.03.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 17.03.2021 не имел и не предполагал оплаты, воля сторон была реальной, направлена на безвозмездную передачу прав на акции. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что 17.03.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно условиям которого, даритель обязался передать в собственность
подобное утверждение фактически лишает истца права на судебную защиту; судом не учтен правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, выражающийся в том, что ФИО4, как добросовестный должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, заинтересован в погашении требований кредиторов. Полагает имеющим место злоупотребление правом со стороны ответчиков; отсутствие целесообразности и обоснованности заключенной между ними сделки дарения; сомнения в безвозмездности сделки дарения обусловлены и тем, что ФИО3 могла подарить акции сыну, являющемуся акционером общества; кроме того, подарила не весь пакет своих акций , не достигнув заявляемой цели их отчуждения. По мнению истца, о злоупотреблении ответчиками правом свидетельствуют и положения п. 1.5 договора дарения в части соглашения о стоимости акций, передаваемых в дар. Определенная в данном пункте договора для целей налогообложения стоимость акций 1000000 руб. в отсутствии проведения оценки их рыночной стоимости, при номинальной стоимости 2,5 руб. за штуку, свидетельствует о нелогичном завышении стоимости акций на 707630 руб.; доводы об уплаченных ФИО1 налогах
следует из материалов дела, Компания создана 01.11.1991. Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Компании в соответствии с договором от 05.09.2014 № СЗФ-18/050914 осуществляет ЗАО «ВТБ Регистратор» ФИО1 является акционером Компании, ей принадлежит 4461 обыкновенная именная акция (14,82% от общего количества эмитированных Компанией акций). ФИО3 принадлежит 7507 акций Компании (24,94%). По состоянию на 24.08.2015 акционерами Компании также являлись ФИО12, которому принадлежало 6023 акции (20,01%); ФИО5, владевший 6021 акцией (20,00%) и ФИО13, которому принадлежало 6021 акция (20,00%). ФИО12 (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с ФИО7 (одаряемый), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 6 023 обыкновенных именных акций Компании. ФИО5 (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с ФИО11 (одаряемая), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемой 6 021 обыкновенную именную акцию Компании. ФИО15 (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с ФИО7 (одаряемый), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 3 021 обыкновенную именную акцию Компании. ФИО15 (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с ФИО11
на момент заключения указанного договора ФИО3 не являлся акционером ЗАО «БАПДС». С учетом указанных доводов истец указал на нарушение его преимущественных прав как акционера ЗАО «БАПДС» на приобретение акций данного закрытого общества. Материальные требования истца основаны на ст.ст. 39,40,41 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст.ст. 10.1.8 , раздела 12 Устава ЗАО «Башагропромдорстрой». Из материалов дела следует, что ООО «Дирекция» учреждено 10.12.2002г. ЗАО «БАПДС» и физическими лицами. В качестве взноса в уставный капитал ООО «Дирекция» переданы 8036 акций ЗАО «БАПДС», 56 акций – переданы физическим лицами, участники ФИО6 и ФИО7 внесли денежные средства по 2000руб. каждый. Как верно установлено судом первой инстанции движение акций ЗАО «БАПДС» происходило следующим образом: 28.03.2003г. ФИО6 по договору дарения приобрел у ФИО7 одну акцию ЗАО «БАПДС»; 05.10.2004г. ФИО6 подарил одну акцию ФИО5; 06.10.2004г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрел у истца- ООО «Дирекция» 7980акций; 17.06.2005г. ФИО5 подарил 3 акции ФИО8; 21.06.2005г. ФИО8 подарила 2 акции
от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно статье 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету. Судебной коллегией установлено, что на основании подписанного ФИО2 передаточного распоряжения в реестр акционеров общества ОАО НПП КП «Квант» внесена запись о переходе к ФИО1 права собственности на 17 обыкновенных акций по договору дарения от 28.09.2012 года. Таким образом, ФИО2 подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО НПП КП «Квант» в количестве 17 штук через два дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 26.09.2012 года. При этом ФИО2 было достоверно известно о том, что он является должником по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, о чем свидетельствует его
