обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-216392/2016, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявленные требования. Окружной суд исходил из следующего: у Управления Россресстра не было законных оснований при устранении технической ошибки, связанной с задваиванием кадастровых номеров одного и того же принадлежащего Обществу объекту недвижимости, для перенесения площади объекта со статусом « актуальные незасвидетельствованные »; при рассмотрении дела № А40-216392/2016 суды установили, что увеличение площади спорного объекта недвижимости произошло в результате технической инвентаризации и не связано с реконструкцией здания; Управлению Россрестра надлежит внести изменения в ЕГРН в отношении основных характеристик и правах на объект недвижимости Общества площадью 769,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001011:3756 с присвоением статуса «актуальные». Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием
объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 кв.м). Таким образом, суды установили, что вопрос об отсутствии предмета залога в натуре, невозможности реализации предмета залога в ходе процедуры банкротства уже являлся предметом рассмотрения суда и не доказывается вновь (статьи 16, 69 АПК РФ). В настоящем заявлении должник указывает на наличие в выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:010326:347 статуса « Актуальные незасвидетельствованные ». Как установили суды, объект имеет статус «Актуальные», что следует из выписки на указанный земельный участок, полученной с официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В этой связи довод должника был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Также должник в заявлении указывает на то, что на спорном земельном участке расположен дом третьего лица – Линева Ю.Н. По мнению должника и третьих лиц, между Протащук И.Ю. и Протущук Н.В.
об отказе в осуществлении кадастрового учета 203 земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9 (далее - Участок). Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.09.2019 Участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения» (т.д. 1, л. 14). В той же выписке указан вид разрешенного использования Участка - «ведение дачного хозяйства», а в разделе «Особые отметки» отражено, что сведения о видах разрешенного использования имеют статус « Актуальные незасвидетельствованные », право на объект зарегистрировано с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (т.д. 1, л. 15). Апелляционный суд, признавая правомерным отказ Управления Росреестра в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых в результате раздела Участка, исходил из того, что Участок при его предоставлении учитывался в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы), руководствовался положениями статьей 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частей 6 и 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел
предъявленный к приемке деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу Ивановская область, город Шуя, улица Маяковского, дом 61, площадью 208,1 квадратного метра; объект Ригина А.К. и Кузнецова А.В. введен в эксплуатацию. Объект недвижимости с кадастровым номером 37:28:021006:22 поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011, площадь здания составляла 208,1 квадратного метра, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в разделе «Дополнительные сведения» содержалась запись, что «литеры Al, A2, A3 построены без разрешения». В разделе ЕГРН « Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания была указана 541,1 квадратного метра. Между Ригиным А.К. и Кузнецовым А.В., имевшим на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 208,1 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:28:021006:0006 площадью 2900 квадратных метров по адресу город Шуя, улица Маяковского, дом 61, находившемся у Ригина А.К. и Кузнецова А.В. в аренде согласно договорам аренды земельного участка в городе Шуе Ивановской области от 31.03.2000 №
настоящее время, и не выяснили, в чем выражается нарушение прав администрации размещением некапитальных объектов на этих участках без внесения необходимых сведений в кадастр недвижимости. При этом суд округа считает необходимым также отметить, что согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты, право собственности на спорные участки зарегистрировано с видом использования «Склады. Бытовое обслуживание; Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Общественное питание. Гостиничное обслуживание. Обслуживание автотранспорта. Объекты придорожного сервиса». Данные сведения имеют статус « Актуальные незасвидетельствованные ». Информация о том, когда был изменен вид разрешенного использования спорных участков и на основании каких документов в открытых источниках отсутствует. В любом случае при установлении факта нарушения прав на земельные участки, в том числе находящиеся в публичной собственности, такое право подлежит защите в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Так, согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
о том, что данный объект является объектом незавершенного строительства, площадью 957,1 кв.м; согласно сведениям кадастра недвижимости, характеристика наименования и общей площади данного объекта указана как - административное с общей площадью 2 403,7 кв.м, вместе с тем, согласно сведениям реестра прав, право собственности Туренкова А.И. зарегистрировано на объект незавершенного строительства общей площадью 957,1 кв.м; в настоящее время в ЕГРН сведениям о наименовании здания - административное и общей площади объекта 2 403,7 кв.м присвоен статус « актуальные незасвидетельствованные ». В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представители Марэ Р.Н. выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Финансовый управляющий Мирошниченко Д.А. в представленных возражениях на жалобу выразил
предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Публично-правовая компания в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости. Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2020 при введении на территории Челябинской области ФГИС ЕГРН сведениям о назначении объектов недвижимости («Нежилое») с кадастровыми номерами № и № был присвоен статус « актуальные незасвидетельствованные », поскольку при переносе из Единого государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости были выявлены отличия. 05.02.2021 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области направило в ОГБУ ГосКадОценка по Челябинской области» перечень объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 237-ФЗ, по состоянию на 01.01.2021 (Т. 1, л.д. 129-130; Т. 3, л.д. 87). В данном перечне содержались сведения относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2020 года г. Пушкино Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чернозубова О.В. при секретаре Якубовском Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Светланы Андреевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании реестровой ошибкой указания на сведения о назначении объекта недвижимости, обязании исключить из ЕГРН указания на имеющиеся сведения о назначении объекта недвижимости как на актуальные незасвидетельствованные , установил: Истец Артемова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании реестровой ошибкой указания на сведения о назначении объекта недвижимости, обязании исключить из ЕГРН указания на имеющиеся сведения о назначении объекта недвижимости как на актуальные незасвидетельствованные. В обоснование заявленных требований истец Артемова С.А. указала, что является дочерью Коркунцова А.Н., скончавшегося 08.05.2019г.. В связи со смертью Коркунцова А.Н., она является наследником
земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ (собственник Семенычев П.И.) не соответствует фактическому, то есть определение координат характерных поворотных точек было выполнено ошибочно. Выявлено наложение на смежные земельные участки с кадастровыми номерами /иные данные/ (собственник Захаров В.В.) и /иные данные/ Смежный земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, общей площадью 12048, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), статус объекта: учтенный, сведения об использовании земель имеют статус « актуальные незасвидетельствованные , право зарегистрировано на объект с видом использования земель: земельные участки (территории) общего пользования», принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ и является земельным участком (территории) общего пользования (выписка из ЕГРН от /дата/, справочная информация по объектам недвижимости от /дата/). В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от /дата/ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорный
принято решение удовлетворить исковые требования Магомедова К.Я. к Коновницыну Н.Ю., а также зарегистрировать переход права собственности от Коновницына Н.Ю. к Магомедову К.Я. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013 на «Склад с навесом», согласно которым площадь указывалась в размере 392,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1103 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> при этом в основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указана площадь объекта недвижимости 463 кв.м с присвоением статуса « актуальные незасвидетельствованные ». Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Вместе с тем, как указал административный истец, в нарушение вышеуказанной нормы, требования законодательства не были соблюдены. Согласно доводам административного истца, им неоднократно имело место
