процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Заявитель обратился с настоящим требованием в установленный срок. Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства путем присоединения (далее – договор Делимобиль). В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование ТС клиент уплачивает арендодателю арендную плату, а также оплачивает услуги по бронированию ТС, которые рассчитывается согласно тарифам и включает в себя актуальный НДС . 12.10.2019 с 09:30:35 по 18:50:36 ФИО1 арендовано ТС VW Polo г.р.з. H210OC154. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы должником заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от
на 10 человек. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО «Проектстроймонтаж» отсутствуют. Исходя из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности у Общества отсутствуют основные и транспортные средства, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), налогоплательщик имеет высокий удельный вес вычетов по НДС (98%), в 2019 году сведения о среднесписочной численности не представлялись. Последняя отчетность по НДС представлена 26.04.2021 (нулевая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года). Исходя из анализа актуальных налоговых деклараций по НДС , представленных ООО «Проектстроймонтаж» за 2017 – 2019 годы, период взаимоотношений с ООО «Технические системы»), установлено, что за 2, 3 и 4 кварталы 2018 годы, 1, 2 и 3 кварталы 2019 года ООО «Проектстроймонтаж» подало уточненные нулевые налоговые декларации по НДС. Таким образом, Общество не подтвердило взаимоотношения с ООО «Технические системы», что свидетельствует о включении проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок счетов-фактур по несуществующим операциям и получении необоснованного налогового вычета по НДС. В
за 3 квартал 2018 года налоговая декларация по НДС ООО «Стиль» представлена с нулевыми показателями (актуальная от 17.01.2019), таким образом, ООО «Стиль» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 576 853 руб., НДС с реализации в сумме 87 994 руб. 54 коп. не исчислен; за 3 квартал 2018 года в налоговой декларации по НДС ООО «Эверестстрой» (УНД актуальная от 19.12.2018) не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 734 388 руб., НДС с реализации в сумме 112 025 руб. 26 коп. не исчислен, то есть источник для вычета НДС не сформирован; за 4 квартал 2017 года налоговая декларация по НДС ООО «Проектстрои» представлена с нулевыми показателями (УНД актуальная от 10.07.2020), таким образом, ООО «Проектстрой» не отразило налоговую базу от реализации товаров (услуг) в адрес ООО «СИТ-Р» на сумму 21 228 456 руб., НДС с реализации в
программы им не использовались в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов общества «Евростройокно-1» обоснованно судом первой инстанции отклонены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и доводы истца, согласно которым сведения о стоимости прав на использование программ для ЭВМ, исходя из которых рассчитывается компенсация, могут быть подтверждены любыми доказательствами. Обществом «Профсегмент» заявлены требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости использования результата интеллектуальной деятельности и представлены надлежащие доказательства стоимости использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, которым использовал нарушитель. В обоснование размера подлежащей взысканию компенсации истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ без учета НДС составила 2 036 100 руб., а двукратный ее размер составил 4 072 200 руб.
обременения с заложенного имущества (заемщик не направлял средства от реализации имущества на погашение обязательств перед Банком). Актуальная кадастровая стоимость утраченных залогов составила 15925422,97 руб., что составляет убыток Банка по расчету конкурсного управляющего. Из объяснений ответчиков по данному эпизоду и из материалов дела следует, что в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду снятия залога по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Данко», довод о том, что суд суммировал уплаченные проценты в размере 3218398,49 рублей и 2400000 рублей, направленные на досрочное погашение кредита <***>, не может быть признан обоснованным. Суд указал на с. 87-88 определения, что согласно выписке со счета ООО «Данко», представленной Банком, от ФИО57 поступило два платежа: 28.07.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.07.2017 ФИО57 ФИО58,ул.Дзержинского,6А-20 Паспорт 3603 9793. НДС нет». 28.08.2017 на сумму 2 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого
области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в экспертном заключении от 25.10.2022 № 101/2022-СтВ-ГК. В связи с указанным, вывод Росприроднадзора о сбросе промывных вод с превышением ПДК, а также заключение эксперта о наличии превышений ПДК загрязняющих веществ в промывных водах Водопроводной станции г. Кронштадт не основано на полной, всесторонней и объективной оценке результатов исследований ввиду сопоставления с неактуальным документом. Решение о предоставлении водного объекта не является достоверным источником сведений об НДС, однако обстоятельства наличия у Предприятия актуальныхНДС не было исследовано Росприроднадзором в ходе проведения проверки. В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона №7-ФЗ для объектов III категории НВОС НДС рассчитывается только для веществ I и II классов опасности (указанная норма действует с 01.01.2019). Во исполнение требований Закона №7-ФЗ в 2019 г. Предприятием выполнен новый расчет НДС только по хлороформу, веществу I класса опасности. Предприятие в формах 3.3, подготавливаемых в соответствии требованиями с Приказа Минприроды № 903, за 1, 2 и
декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 419 985,00 рублей, за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 105 297,00 рублей. 17.12.2014г. представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2010г. и за 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Следовательно, представленные 01.12.2014 и 17.12.2014 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, уменьшают налоговые обязательства, заявленные в предыдущих актуальных декларациях по НДС . Последняя оплата НДС за 2010 год произведена ФИО2 20.01.2011г. Соответственно, заявив суммы НДС к уменьшению в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, представленных в Инспекцию 01.12.2014г. и 17.12.2014г., ФИО2 утратил право на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога. Таким образом, сведения уточненных налоговых деклараций по НДС
(услуг) фактически выполнена различными физическими лицами без документального оформления и в соответствиист.ст. 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ у ООО «Торговый дом «Меридиан», финансово-хозяйственной деятельностью которого он единолично руководил, отсутствуют законные основания для применения налоговых вычетов по ним, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, действуя умышленно, находясь в служебном кабинете ООО «Торговый дом «Меридиан» по адресу: КБР, <адрес>, офис 302, составил актуальную первичную налоговую декларацию ООО «Торговый дом «Меридиан» по НДС за 4 квартал 2017 года, включив в нее заведомо ложные сведения, а именно путем необоснованного учета несостоявшихся сделок по взаиморасчетам сООО «Многопрофильное предприятие «Дилар» по счетам-фактурам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ завысил сумму налога, подлежащую вычету, отразив ее в размере24 508 586 руб., вместо фактической – 0 руб., занизил
Подробно критикует данное заключение, ссылаясь на отсутствие анализа информации, необходимой для экспертизы объектов; отсутствие скриншотов интернет-страниц с предложениями объектов-аналогов; отсутствие подробного анализа рынка (не указана информация об основных тенденциях в отрасли; наличии представительств официальных дилеров фирм-производителей; динамике и уровне цен, спроса и предложения на оборудование и т.д.). Полагает неверным примененный экспертом актуальный период экспозиции объектов за 10 месяцев, в то время как реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом –исполнителем в течении 2 месяцев. Считает, что экспертиза выполнена ненадлежащим лицом. Кроме того, в заключении неправильно определен процент износа задний. Также ссылается на неверное определение рыночной стоимости с учетом НДС , поскольку имущество принадлежит физическому лицу, не являющемуся плательщиком данного налога. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для отклонения отчета ООО «Д.», в связи с чем настаивает на удовлетворении своего заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с данным отчетом. Проверив законность и
