эффективными и достаточными, задержки в судебном разбирательстве могли быть поставлены в вину лишь в случае неустранения ранее допущенных нарушений и отмены вновь вынесенного решения из-за аналогичных нарушений. Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении судом учтены и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других, определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П по жалобе ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку на законность содержащихся в нем выводов не влияют.
В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверке конституционности этих норм, разрешение настоящего спора возможно только после вступления в силу соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приостановить производство по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А41-40658/2018 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом
В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверке конституционности этих норм, разрешение настоящего спора возможно только после вступления в силу соответствующего судебного актаКонституционногоСуда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приостановить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А41-34929/2019 Арбитражного суда Московской области до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.
В связи с этим на основании статьей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверке конституционности этих норм, разрешение настоящего спора возможно только после вступления в силу соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приостановить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа 10.12.2021 по делу № А50-26007/2018 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным
актом, направлены на переоценку его содержания и касаются вопросов, которые нашли свое отражение в данном судебном акте. Мотивировочная часть постановления содержит ссылки на нормы АПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные акты Конституционного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8436/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу
их произвольного истолкования и применения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ООО «БРАВ-ТР» при исполнении своих обязательств по контракту (работы по контракту в установленный срок, а также на
указанных определениях оспариваемые положения гражданского законодательства не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами. Ссылка на иные судебные акты Конституционного суда являются несостоятельными, поскольку другие указанные заявителем судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации приняты не в связи с обращением заявителя. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий
дана оценка доказательствам незаконности действий членов жилищной комиссии воинской части по исключению ФИО2 из списков участников НИС, а также законности аннулирования его именного накопительного счета, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным иском в суд в рамках гл. 22 КАС РФ имеет второстепенное значение, первостепенным является проверка исковых требования по сути. Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, а также на отдельные судебные акты Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года и Верховного Суда РФ от 15 июня 2017 года отмечает, что если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств. Утверждает, что в связи с появившимися новыми нормативными документами, которыми, по его мнению, являются судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и оспоренные
