арендуемого оборудования за период с марта 2016 года по январь 2017 года составила 3 400 000 руб. (за 346 дней использования оборудования). При этом, ответчик оплатил 365 000 руб. Истцом в материалы дела представлены акты об аренде оборудования, подписанные им в одностороннем порядке. Указывая на сумму долга в размере 3 035 000 руб. со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акты по аренде подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, а установить фактическое время работы спорного оборудования в настоящий момент не представляется возможным. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что факт оплаты истцом не оспаривался. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Из материалов дела следует, что договор № 01/03/2016
арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Поэтому арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком оборудованием в рассматриваемый период, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты по аренде оборудования подписаны уполномоченными лицами от имени арендатора и скреплены печатью; арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Пермнефтемашремонт» задолженности по арендной плате и неустойки. При этом заявитель о фальсификации компанией доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Утверждение АО «Пермнефтемашремонт» о неисследовании судами представленных им доказательств не
в договорах имущества в аренду ответчику истцом представлены акты приема-передачи от 05.12.2019 и 27.05.2020. Ссылаясь на получение от ООО «Ямал-Логистик» письма с инициативой о расторжении договоров № 01-19А и № 01-20А, ООО «ПСК-Недвижимость» указало на направление ответчику подписанных со своей стороны соглашений от 20.05.2021, которым предусмотрено расторжение договоров с 20.06.2021, и на отсутствие факта возврата арендатором подписанного с его стороны соглашения. В подтверждение исполнения арендных обязательств истец представил подписанные сторонами без разногласий ежемесячные акты по аренде за период с января 2020 года по апрель 2021 года по договору № 01-19А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц и за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору № 01-29А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц, а также неподписанные ответчиком акты по обоим договорам за аренду в мае – июне 2021 года. Претензией от 12.05.2021 ООО «ПСК-Недвижимость» обратилось к ООО «Ямал- Логистик» с требованием
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что ФИО2 длительное время являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом: в период с 28.01.2016 по 21.08.2020 являлся участником Общества с долей в размере 40% и исполнял обязанности генерального директора. Оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО2 в период с 23.09.2019 по 30.04.2020. ФИО2 не представлены доказательства фактической передачи автомобиля Обществу (акт приема-передачи, ежемесячные акты по аренде , счета на оплату, доказательства выдачи доверенности на право управления автомобилем, включение в страховой полис ОСАГО работников Общества, допущенных к управлению автомобилем). Представленные ФИО2 в материалы обособленного спора договор-оферта от 18.09.2019 № 108436 на предоставление в пользование топливной карты, договор от 05.03.2020 № 19 на выполнение ремонтных работ получили надлежащую правовую оценку судов. Суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что перечисленные договоры не подтверждают факт передачи автомобиля Обществу в спорный период
основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей по Договору. Согласно п.5.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с 23.04.2018г. и действует до полного исполнения Должником всех обязательств, вытекающих из договора аренды нежилых помещений от 28.06.2016г. либо полного исполнения Поручителем данных обязательств. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016г. по 30.06.2018г. задолженность по арендной плате и коммунальным услугам составила 293 767,56 рублей. В обоснование размера задолженности истцом представлены акты по аренде офиса за период с июня 2016г. по июнь 2018г., акты на коммунальные услуги за период с июля 2016г. по июнь 2018г., счета-фактуры, выставленные «Пермэнергосбыт», счета выставленные ТСЖ «Уинская,1б» (л.д.40-134). Несмотря на то, что между ООО «Жилстройинвест» и ответчиком был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «ПСК Грифон» пред ООО «Жилстройинвест» по договору аренды от 28.06.2016г., ответчиком обязательства поручителя за должника по оплате аренды и коммунальных услуг не исполнены. В связи с чем, 02.08.2018г.
отчетность подавала она, в том числе налоговую декларацию по НДС за второй квартал .... По ее мнению, фактическим руководителем ООО «АР» был Свидетель №11, который занимал в данной организации должность заместителя директора по общим вопросам. ФИО3 занимался производственными вопросами по объекту «Р.», он не имеет отношения к составлению и подаче налоговой отчетности по сделкам с ООО «П.» и ООО «Т.». Свидетель №10 и Свидетель №11 формировали фиктивную кредиторскую задолженность ООО «АР», подписывая фальсифицированные акты по аренде техники, по выполненным работам, эти документы не были учтены в бухучете Общества. Свидетель №11 требовал от нее переоформить компанию на лиц, которых укажет он, с целью завладения денежными средствами в рамках дебиторской задолженности ООО «А.»; - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 3 квартале ... она по просьбе Свидетель №9 осуществляла бухгалтерскую и операционную деятельность для ООО «А.», в частности помогла сдать отчет по НДС. Также по электронной почте документы ей присылала
путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. На основании пункта 4.2 срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилЭнергоСервис» переданы нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ИП ФИО1 (л.д.9). В соответствии с представленными истцом актами об оказании услуг по аренде нежилых помещений, между сторонами ООО «ЖилЭнергоСервис» и ИП ФИО1 подписаны акты по аренде нежилых помещений: акт №ИПЗ за август ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> акт №ИПЗ за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>; акт № ИПЗ от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению затрат на электроэнергию на сумму 1 <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> № ИПЗ от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по электроэнергии на сумму <данные изъяты> копеек; акт № от
широко применяется работодателями, так как обходится дешевле (не нужно платить страховые отчисления с дохода работника). Однако, полагая, что заключение договора аренды является законным механизмом снижения налоговой нагрузки на предприятие, ответчик на предложение З. согласился. 10.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, подписан акт-приема-передачи транспортного средства. Договор и акт были подписаны ответчиком в 2-х экземплярах и переданы на подпись З. Экземпляр ответчика с подписью и печатью истца ему возвращен не был. Ежемесячные акты по аренде транспортного средства на подпись ответчику не передавались. Ответчик приступил к своим должностным обязанностям, исполнение которых требовало его присутствия на стройплощадке в <адрес> не мене 2-3 дней в неделю. В Псков он добирался за рулем автомобиля Кадиллак Escalade ESV. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЕвроГазСтрои», протоколами рабочих совещаний, пропуском на объект строительства, кассовыми чеками о заправке автомобиля топливом, квитанциями о штрафах за нарушение ПДД за спорный период. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи автомобиля в
широко применяется работодателями, так как обходится дешевле (не нужно платить страховые отчисления с дохода работника). Однако, полагая, что заключение договора аренды является законным механизмом снижения налоговой нагрузки на предприятие, ответчик на предложение ФИО6 согласился. XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, подписан акт-приема-передачи транспортного средства. Договор и акт были подписаны ответчиком в 2-х экземплярах и переданы на подпись ФИО6 Экземпляр ответчика с подписью и печатью истца ему возвращен не был. Ежемесячные акты по аренде транспортного средства на подпись ответчику не передавались. Ответчик приступил к своим должностным обязанностям, исполнение которых требовало его присутствия на стройплощадке в ... не ФИО1 2-3 дней в неделю. В Псков он добирался за рулем личного автомобиля Кадиллак Escalade ESV. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «», протоколами рабочих совещаний, пропуском на объект строительства, кассовыми чеками о заправке автомобиля топливом, квитанциями о штрафах за нарушение ПДД за спорный период. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи автомобиля
