а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по результатам внеплановой прокурорской проверки в отношении предпринимателя, проведенной Омской транспортной прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 13.08.2015 в соответствии с заданием Западно- Сибирской транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов Россельхознадзора и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции без каких-либо документов, на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение. Полагая, что действиями сотрудников Россельхознадзора были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля») и охраняемые законом права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства при реализации национальных проектов прокурором в адрес учреждения направлено требование от 24.04.2020 № 2-50-2020 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) еженедельно по вторникам в прокуратуру района перечисленной в нем информации и документов. Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора, поскольку контрольное мероприятие в виде проверки соблюдения законодательства не проводилось, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, суды признали требование прокурора, направленное в рамках прокурорскогонадзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, в частности проекта «Безопасные и качественные дороги», участником исполнения которого является учреждение, законным и обоснованным. Суды исходили
(соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде в рамках государственного экологического надзора), отличается от предмета проверки, проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области (соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных нормативных правовых актов при обращении на территории Томской области с отходами животноводства, образующимися в ходе производственной деятельности общества, в рамках прокурорскогонадзора за исполнением законов). Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
с требованием о признании таких актов недействительными, приносит представление об устранении нарушений закона. Применение данных средств прокурорского реагирования не является урегулированием спора в досудебном порядке. Не предусмотрено Законом о прокуратуре в качестве средств прокурорского реагирования также направление претензий, писем лицу, допустившему нарушение законодательства. В то же время внесение прокурором представления об устранении нарушений закона также не относится к досудебному порядку урегулирования спора, обжалованию действия или бездействия налогового органа в досудебном порядке, а является актом прокурорского надзора , то есть специальным правовым средством, применяемым прокурором в ходе осуществления его надзорных полномочий и содержащим требование прокурора об устранении нарушений закона. В силу ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. При выявлении нарушений закона, в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, прокурор вправе выбрать и применить наиболее эффективное средство прокурорского реагирования
агента, учредительных документов ООО «СМС НЭТ», экономический расчет эффективности сделки, документы о ценах на реализованную различным покупателям автотехнику, документы о хозяйственных взаимоотношениях ООО «СМС НЭТ» с иными контрагентами, документы, полученные во исполнение определения суда об истребовании доказательств из ИФНС России № 33 по г. Москве; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства по данному делу, и другие материалы дела. Кроме того, суд ознакомился с копиями судебных актов по уголовному делу, актами прокурорского надзора , представленными налоговым органом копиями материалов уголовного дела, возбужденного против генерального директора ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и другими документами, представленными сторонами. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности выводов Управления по следующим причинам. В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи, совершенной в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО6 от 10 июля 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. Заявления АО «СОГАЗ» о возможной причастности третьего лица к хищению застрахованного имущества в форме мошенничества приобщены к материалам уголовного дела; доказательств принятия по ним процессуальных решений в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из актов прокурорского надзора , не имеется. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО7 от 30 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По основанию кражи застрахованных автомобилей истец обратился к ответчику с заявлениями о событии от 17 сентября 2018 года, в которых просил произвести страховые выплаты. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно письмам от 26 октября 2018 года № СГ-102790, от 7 декабря
и представленными административным истцом протоколами заседаний сессий Собрания депутатов Сарпинского РМО РК, согласно которым после внесения прокурором представления вопрос о его рассмотрении и возможности привлечения главы администрации ФИО6 к дисциплинарной ответственности, на повестку дня не ставился. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обязательное для исполнения в силу закона требование прокурора не исполнялось. Бездействием Собрания депутатов Сарпинского РМО РК нарушен установленный ФЗ «О прокуратуре РФ» порядок реагирования на акты прокурорского надзора . При таких обстоятельствах, заявленное прокурором требование является законными и обоснованными. Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил: Административное исковое заявление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, выразившееся в нерассмотрении представления прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 года. Обязать Собрание депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения. Об исполнении решения суда сообщить
по материалу проверки в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ЗАЯВИТЕЛЬ, изложенные в постановлении от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, а также заявитель просила признать незаконным бездействие заместителя горпрокурора Григоряна В.К., не осуществлявшего надлежащий надзор по материалам данной проверки. Постановлением Железнодорожного городского суда отказано в принятии жалобы в связи с тем, что постановление прокурора, предписывающего начальника органа дознания произвести определенные действия, является актом прокурорского надзора и не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ указала на то, что заместитель прокурора в своем постановлении от <данные изъяты> разъяснил, что оно может быть обжаловано в суд; в связи с волокитой по проверке ее заявления, она лишена возможности пользоваться гаражным боксом; данные руководителя органа дознания ей не известны; обжаловалось не постановление заместителя прокурора от <данные изъяты>, а его бездействие. Утверждение суда о том, что постановление на затрагивает
от 23 мая 2016 года постановление должностного лица от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, о прекращении производства по делу, указывая, что: - со стороны отдела надзорной деятельности не было обращений, распоряжений о назначении проверки в отношении Инспекции, справка прокуратуры не является актомпрокурорскогонадзора , представление об устранении нарушений законодательства прокуратурой не выносилось; - в виду наличия хозяйственного водопровода в подвальном помещении Инспекции, а также в виду наличия наружного противопожарного водопровода в пределах определенных нормативами, использование насосной станции по ее назначению для внутреннего пожаротушения Инспекцией не осуществляется; - администрация Карагайского сельского поселения, как орган местного самоуправления не обращалась в адрес Инспекции о передаче в муниципальную собственность насосной станции для организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности на
