закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и в полной мере применима к российским инвесторам. Формулируя противоположный вывод, суды сослались на мнение органов власти Воронежской области о целесообразности примененного налоговым органом подхода к расчету показателей, используемых при определении ставки налога. Однако акты толкования , принятые органами публичной власти, в том числе, выраженные в рекомендациях и письмах, не являются обязательными для арбитражного суда, поскольку не относятся к числу нормативным правовых актов, которые применяются при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не могут отменять или ограничивать права
срок давности привлечения названного лица к административной ответственности должностным лицом Региональной энергетической комиссии Свердловской области нарушен не был основаны на положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше нормах пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-23 026/2019 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества, и содержащееся в названном акте толкование правовых норм, регламентирующих сроки давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в деянии директора указанной организации Чиркина М.В. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судебными инстанциями обоснованно не установлено. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности
данную позицию при исчислении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 015788741, суды установили, что при сложении периодов с 20.09.2016 по 27.07.2017 и с 08.08.2017 по 04.12.2019 их суммарная продолжительность превышает три года, в связи с чем признали, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 01.10.2019 и исполнительный лист правомерно возвращен департаментом без исполнения. Выражая несогласие с выводами судов, ООО «Актеон-А» в кассационной жалобе ссылается на то, что изложенное в судебных актах толкование положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве не соответствует смыслу и содержанию правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно данной правовой позиции срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю. Возвращение исполнительного листа на основании заявления взыскателя является основанием для сокращения возобновленного срока путем
в соответствии с регламентом Омского городского Совета, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20.12.2006 № 427 (далее – Регламент), Омский городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Омской области, Уставом города Омска, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования город Омск. По вопросам организации своей деятельности Омский городской Совет принимает решения, носящие нормативный характер, а также постановления, носящие индивидуальный правовой характер. В форме постановлений издаются также акты толкования и правовые акты резолютивного характера (резолюции, заявления, обращения) (статья 3 Регламента). Положения нормативного акта должны быть однозначными и изложены таким образом, чтобы исключалась возможность их произвольного толкования (часть 4 статьи 22 Регламента). Заявитель полагает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «СТИНГ» о нарушенных, по его мнению, правах и интересах должно было узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботиться об их защите. Департамент архитектуры отмечает, что законность Постановления Омского городского Совета
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования пункта 2.1.1 следует, что вознаграждение определяется от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени. В этой связи ссылка ответчика на упомянутые акты толкования Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судами. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
являлись предметом рассмотрения, подверглись оценке Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрения заявления Администрации о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, настоящее заявление АО ПСО «УПГС» по сути направлено на оспаривание вступившую в законную силу судебного акта. Суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено возможности обращения в суд с заявлением об изменении срока начисления неустойки, срок и размер которой установлен вступившим в силу судебным актом. Ссылки ответчика на акты толкования и судебную практику подлежат отклонению, так как ни акты толкования, ни судебная практика не могут подменять собой нормы права. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение
страницы 3-4 решения). Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 514 016,81 рубля за поставленную в октябре 2013 года тепловую энергию была погашена ответчиком. Решение по существу настоящего дела обжаловано не было, вступило в законную силу. Как видно из материалов дела, задолженность была погашена платежными поручениями в период 11.11.2013 по 10.12.2013 (л.д. 123-139), то есть, до подачи иска 20.12.2013. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела и его ссылки на акты толкования процессуальных норм во внимание не принимаются, поскольку таковые неприменимы к обстоятельствам настоящего дела. Пропорция судом первой инстанции определена правильно: уточненные исковые требования удовлетворены в размере 961,73 рубля, цена иска после уточнения составляла 9680,31 рубля. Иск удовлетворен, таким образом, на 9,94 %, что от 20 000 рублей составляет 18 012 рублей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении соответствия предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумных пределов, либо об их чрезмерности
представлению интересов в судебных заседаниях 24.12.2015, 25.01.2016, осуществлена досудебная подготовка с разъяснением судебной практики и актов толкования норм права, подготовлен и подан отзыв в апелляционный суд. При этом материалами дела подтверждается лишь фактическое оказание услуг по представлению интересов ФИО5 в судебных заседаниях 24.12.2015 (два представителя) и 25.01.2016 (один представитель), по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Разъяснение представителями третьему лицу судебной практики и актов толкования норм права не подтверждено, отзыв ссылок на судебную практику и акты толкования норм права не содержит, единственным доводом отзыва является неуказание истцом в заявлении вновь открывшихся обстоятельств. Аналогичный по содержанию отзыв подписан ФИО5 как представителем ФИО3 Из протокола судебного заседания от 24.12.2015 следует, что соответствующее заседание длилось всего 5 минут, ФИО5 присутствовал на нем лично, в том числе в качестве представителя ФИО3, совершение ФИО7 и ФИО4 в ходе заседания в качестве представителя ФИО5 юридически значимых действий, которые третье лицо не имело возможности совершить самостоятельно, требующих специальных
принятие решения об отказе в принятии к производству жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что влечет за собой нарушение конституционного права на защиту и равенство граждан на стадии досудебного производства по уголовному делу. Указывает, что принятие решения следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об объявлении Н.Р.Н. в розыск нарушает базовые принципы, закрепленные в ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, отмечая, что постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования по вопросам правоприменительной практики, в своих положениях закрепляют необходимость стремления органов судебной власти к единообразному применению закона и единообразию правоприменительной практики, ссылаясь на Федеральный Конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3 – ФКЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года №
