06.08.2017), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Постановление № 230), установив, что согласно решению Управления от 15.05.2017 № 64-11.01.00.022-ХРВБВ-Т-2017-02732/00 в пределах предоставленной в пользование Обществу акватории водного объекта предусматривается размещение новых объектов и сооружений - понтонов, леерного ограждения из профильных труб, пришли к выводу о недействительности оспариваемого решения, поскольку акватория водного объекта для указанных целей могла быть предоставлена только в порядке, предусмотренном Постановлением № 230, на основании договора водопользования в части использования акватории водного объекта, заключенного по результатам аукциона. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта , в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Постановлением № 230 установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств,
договора водопользовании» (правила Постановления №165). При рассмотрении дела А55-18331/2013 судом установлено, что в нарушение установленных законодательством правил Нижне-Волжское БВУ, не размещая сообщения о поступлении заявления о предоставлении акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, приняло решение о проведении аукциона и направило извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, тем самым нарушив установленный порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, а также право заявителя на заключение договора водопользования акваторией водного объекта для размещения принадлежащего заявителю промыслового судна возле находящегося в его пользовании земельного участка без проведения аукциона. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу с иском 31.10.2019, тогда как договор водопользования между сторонами начали исполняться с 20.03.2014, суды пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК
26.10.2016 № 2114, отказа в предоставлении в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища в районе ул. Заводской г. Саратова Саратовской области площадью 0,0051 кв. км с координатами 51°30'14,08" СШ 45°58'56,68" ВД; 51°30'13,32" СШ 45°58'57,60" ВД; 51°30'11,29" СШ 45°58'49,25" ВД; 51°30'10,54" СШ 45°58'50,16" ВД в рекреационных целях с размещением объектов и сооружений, оформленного письмом от 26.10.2016 № 2115; о возложении на управление обязанности устранить нарушения и рассмотреть заявления общества о предоставлении в пользование частей указанной акватории водного объекта в порядке, установленном Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – постановление № 165), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования»,
с т а н о в и л: Частное учреждение Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерации Независимых профсоюзов России «Санкт- Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов» (далее – Яхт-клуб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление), содержащегося в сообщении от 15.12.2017, об отказе в предоставлении права пользования водным объектом или его части для использования акватории водного объекта на основании договора водопользования акватории водного объекта: Западная (Гостевая) гавань, расположенная в устьевой части реки Малая Невка, в указанных в заявлении координатах; об обязании Управления заключить договор пользования указанной частью водного объекта площадью 0,036470 0,035988 кв.м с целью физкультурно-спортивной деятельности сроком до 31.12.2025. Делу присвоен № А56-23390/2018. В рамках дела № А56-23385/2018 Яхт-клуб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления, содержащегося в сообщении от
законную силу судебными актами по делу № А06-7531/2014 подтверждено законное использование ООО «КМК» указанного водного объекта, а причальная стенка, используемая заявителем на основании договора, заключенного с ОАО «АСПО», является отдельной производственной площадкой ООО «КМК». В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суда ООО «КМК» являются передвижными источниками выбросов, не обладают признаками стационарности, а акватория водного объекта Золотой Затон использовалась обществом не на законном основании. По мнению административного органа, стационарный источник выбросов – стоянка судов на акватории Золотой Затон – принадлежал ее организатору ОАО «АСПО», а не заявителю. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных
с кадастровым номером 29:15:100301:129, который принадлежит заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.2015), право собственности заявителя на железнодорожный мост через реку Икса подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.11.2003 серии 29АВ № 172829. При проведении плановой выездной проверки соответствия деятельности Общества требованиям природоохранного законодательства Управление установило, что две опоры названного моста расположены в русле реки Икса, в связи чем сделало вывод, что Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности фактически используется акватория водного объекта , в то время как договор водопользования во исполнение положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ заявителем не заключен. Управление выдало Обществу предписание от 02.12.2016 № 291-359/1-2016/06-4/7 о прекращении в срок до 01.05.2017 эксплуатации моста через реку Икса в отсутствие договора водопользования. Общество оспорило предписание Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций признали оспариваемое предписание недействительным, исходя при этом из положений статей 1, 9, 11 ВК РФ, статей 17 и 18
