утверждении Положения о заповеднике и местным органом власти – Исполкомом Приморского краевого Совета народных депутатов. В период создания заповедника принимать решение об установлении охранной зоны мог Совет Министров РСФСР, а в дальнейшем в соответствии с действовавшим законодательством решение об образовании охранной зоны государственного природного заповедника должно было приниматься и утверждаться Правительством Российской Федерации. Кроме того, после реорганизации заповедника документы, устанавливающие его границы и охранную зону, в нарушение закона не претерпели изменения. Правоустанавливающий документ на акваториюзаповедника оформлен с отступлением от действовавшего в то время законодательства. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом постановлений Совета министров СССР от 24.03.1978 № 228, от 04.11.1972 № 689, от 13.04.1960 № 510, суд первой инстанции, указав, что в спорный период времени действующим законодательством не был определен орган, правомочный принимать решение об определении границ охранной зоны заповедника, при этом порядок создания заповедника был определен Советом министров СССР (с
органом размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ для юридических лиц. Кроме того, общество полагает, что при заходе в акваторию Кроноцкого заповедника обществом были соблюдены требования действующего законодательства, так как ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ), ст. 66 Водного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном согласовании и уведомлении администрации заповедника о заходе судна в акваторию заповедника при неблагоприятных погодных условиях. Порядок выдачи разрешений не установлен. В отзыве на жалобу учреждение указывает на несостоятельность доводов общества и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Определением от 25.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.01.2015. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве
статьи 9 Закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Положением о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский", утвержденным заместителем председателя Госкомэкологии Российской Федерации 25.09.1997, утверждено описание границ заповедника. В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 33-ФЗ, пунктов 14 - 16 Положения о ФГБУ "Государственный природный заповедник "Джугджурский" на территории и в акваториизаповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории. Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекция заповедника. Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что 07.07.2013 несерийное рыбопромысловое судно "Топаз" принадлежащее ООО "РефСервис", вошло на территорию ФГБУ "Государственный заповедник "Джугджурский", проследовало вдоль береговой линии в залив Федора
его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе общество указало, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку судно РС «Тритон» совершило заход в акваторию Кроноцкого заповедника с целью укрытия от шторма, хозяйственные работы на судне (вылов рыбы, сброс отходов и т.д.) в период нахождения его в указанной акватории не проводились, вред заповеднику причинен не был. Согласно жалобе нормативными правовыми актами не закреплен порядок выдачи разрешения на заход в акваторию заповедника в сложных погодных условиях; исключительная возможность укрытия судна на период шторма предусмотрена «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России». Общество также указывает на то, что капитан судна ФИО2, принимая решение о заходе судна в акваторию заповедника, действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство, согласно представленному обществом дополнению к апелляционной жалобе, установлено решением Камчатского краевого суда от 01.10.2014. В указанных дополнениях к апелляционной жалобе общество просит учесть выводы суда общей юрисдикции, сделанные в
он не знал, что это участок Карадагского природного заповедника. Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сообщили сотрудники заповедника и отделения о том, что в море обнаружены орудия лова, буи с надписями. На ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на задержание рыбопромысловой бригады. Сети находились в акватории заповедника в 100-200 метрах от уреза воды ближе к <адрес>. Это был донный ставной невод. Имелся буй с надписью номера разрешения на вылов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ буи ограждающие территорию заповедника были. Акватория заповедника идет вокруг Кара-Дата на расстоянии 1 км независимо от того, обозначена она или нет. Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 показал, что на предоставленных на обозрение фото и видео материалах, запечатлен донный ставной невод, процесс переборки донного ставного невода и процесс снятия донного ставного невода. Признаков неработоспособности ставного невода не имеется. Привести донный ставной невод в неработоспособное состояние и переместить донный ставной невод на расстояние от 500 до 1000 метров невозможно, поскольку донный ставной невод
текущего местоположения до различных точек, при этом допустимая погрешность составляет 3,5 метра. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, а также показаниям прибора оснований не имеется. Таким образом, нахождение ФИО1 в акватории Свирской губы Ладожского озера в 1,2 км от урочища Зубец в Лодейнопольском районе Ленинградской области, то есть в пределах границ особо охраняемой природной территории федерального значения подтверждается представленными доказательствами. Довод жалобы о том, что акватория заповедника никак не обозначена, в связи с чем, ориентироваться на указанной территории не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу К., допрошенного в качестве свидетеля, каких-либо навигационных приборов в день совершения правонарушения ФИО1 не предъявлял, что последним не оспаривается, при этом, сведения о границах территории (акватории) заповедника являются общедоступными, что также подтверждается картами территории Ленинградской области, на которых пунктирной
правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении имеются расхождения относительного его местоположения на берегу либо на лодке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения. Довод жалобы о том, что в протоколе в качестве доказательств по делу не указаны координаты местоположения и наименование прибора, с помощью которого они были определены, а акватория заповедника никак не обозначена, в связи с чем, ориентироваться на указанной территории не представлялось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку согласно показаниям государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, группа туристов под руководством ФИО3 прошла более километра от места расположения аншлага с обозначением территории Национального парка. К тому же сведения о границах территории (акватории) заповедника являются общедоступными и размещены на интернет-сайте. Кроме того, как указано выше, ФИО3 при оформлении разрешения была
правонарушении, следует, что он вышел с косы ФИО3 в море, увидев катер, остановился, от государственного инспектора узнал, что находится на территории заповедника. Ему было предложено проехать составить протокол об административном правонарушении. Просил рассмотреть в его отсутствии. Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал факт незаконного нахождения его на территории Заповедника. В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку акватория заповедника не была обозначена, суд считает несостоятельными. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного режима на территории национального парка, при этом не требуется наступление каких-либо последствий. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушил режим особо охраняемых природных территорий, находясь на территории Заповедника, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ. В тоже время, должностное лицо,
