статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 146, 166, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и исходили из того спорные вычеты заявлены университетом уже после окончания строительства общежития и ввода его в эксплуатацию, трехгодичный срок для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года истек. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о
актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части возврата неотработанного аванса, исходил из оценки и признания выставленных обществом актов КС-2 не соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав также обоснованным его ссылку при рассмотрении дела на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), в
реализации товара подтверждены иными документами (товарными накладными). Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная
собственности на который перешло к обществу в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах указание в товарных накладных в качестве грузополучателя и грузоотправителя именно ООО «Термопанель», а не его поставщиков, как на это указал налоговый орган, законно и обоснованно. При этом, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «Термопанель» полномочий по распоряжению перевозимым товаром. Более того, Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 132, ставит правильность составления товарных накладных в зависимость лишь от соблюдения формальных требований, но не от оценки возможности осуществления хозяйственных операций. С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые решения налогового органа. Основания для признания выводов судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или основанными на неправильном применении норм материального или процессуального права, у
поскольку вместо товарно-транспортных накладных представило товарные накладные. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по
по контрольно-кассовым машинам от 12.09.2003 № 3/75-2003, ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета: реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров. Ведомость продажи билетов (форма 36) включена в Альбом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения. Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, при осуществлении предприятием реализации билетов, один экземпляр ведомости продажи билетов, составленной на основании сведений о пассажирах, приобретших билеты, объеме реализованных билетов, передавался водителю автобуса, другой оставался у ответчика. Таким образом, ответчик, непосредственно осуществлявший продажу билетов пассажирам и ведущий соответствующие кассовые документы, располагал полной информацией об общем объеме
со стороны поставщика не заполнена графа «отпуск груза произвел» - отсутствует должность и расшифровка подписи. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, то есть первичные документы составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, вышеперечисленные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством получения ООО ПКФ «Доринвестстрой» товара (услуг) от ООО «МТК». В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. В данный альбом включена и товарная накладная (ТОРГ-12). Вторая страница указанной унифицированной формы завершается разделами, из содержания которых следует, что товарная накладная должна быть подписана должностными лицами организации, отпустившей груз, и организации, получившей груз. В нарушение статьи 9 Федерального Закона РФ от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» представленные для проверки товарные накладные составлены не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, поэтому не
управление Администрации <адрес> Республики Крым». Кроме того согласно жалобе следует различать дату поставки товара - газеты, дату составления товарной накладной и дату передачи накладной контрагенту. Существенное значение для регистрации денежного обязательства имеет именно дата составления накладной, а не дата передачи накладной контрагенту. В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых - товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В судебном заседании председатель Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ ФИО1 ФИО2 ФИО11 поддержала жалобу. ФИО16 ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворенияе жалобы и пояснила, что сведения о денежном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы на основании накладной №, №, которая поступила в «Финансовое управление Администрации <адрес> Республики Крым»
представлено доказательств, что именно ООО «Медиум» выполняло строительные работы, и что они вообще выполнялись. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ненадлежащие доказательства. В соответствии указаниями Росстата изложенных в письме от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11», Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», где сказано, что применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых
к ООО «Электроникс» является акт приема-передачи имущества, датированный 12.10.2011 однако постановлениями арбитражного суда по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный акт расценен в качестве ненадлежащего доказательства передачи товара от ООО «Мир Антенн» в адрес ООО «Электроникс». Таким образом, Ворошиловский районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, вступает в прямое противоречие с рядом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. Апеллянт указывает, что существует обязательная форма МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение», « Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения». Апеллянт подчеркивает, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены обязательной формой МХ-3 не могут быть подтверждены произвольно составленным актом 12.10.2011. Вместе с тем, суд уклонился от правовой оценки данного довода, в то время как в силу ст. 60 ГПК РФ был обязан исключить акт приема-передачи от 12.10.2011 из числа доказательств по делу как не отвечающий признаку допустимости судебных доказательств. Апеллянт также полагает пропущенным
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5 Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с договором между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 во взаиморасчетах применялась только товарная накладная формы ТОРГ-12, которая входит в альбом унифицированных форм (ОКУД 0330212), и использование которой предусмотрено п.п. 3.6 договоров поставки. Истцом не были предоставлены в суд оригиналы документов, которые послужили основанием для взыскания задолженности. Указывает, что на некоторых копиях отсутствуют оттиски печати ИП ФИО2, отсутствует ее подпись, присутствуют исправления и добавочные записи. Кроме того, имеются накладные, в которых сделки заключены от частного лица, а не ИП ФИО2 Заявляет о подложности предоставленных документов, так как подписи, имеющиеся в копиях документов, не соответствуют ее подписи.
жители которой периодически нарушают режим тишины в ночное время. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, истец просил: возложить на ответчика обязанность восстановить звукоизоляцию пола в <адрес> за счет ответчика, согласно требованиям, пункта 9.13 «Междуэтажные перекрытия» СНиП 23-03-2023 «Защита от шума», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 8.5 «Устройства звукоизоляции» СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий»; по выполнению восстановления звукоизоляции пола, представить акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2» « Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены постановлением Госкомстата Российско й Федерации от 11 ноября 1999 года № 100) в установленный срок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 307 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей. Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного
