Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы. При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования. Как указывает заявитель, именно такой алгоритм действий в виде последующего получения документа Минпромторга и заявления права на льготу на момент ввоза товара значительный период времени по существенному объему таможенных деклараций с участием заявителя применялся таможенными органами. Такое правоприменение таможенных органов сформировало у заявителя определенные разумные ожидания на основе признаваемого длительное время правильным толкования действующего законодательства, которое не претерпело каких-либо изменений. Однако в настоящем случае таможенные органы предложили иное толкование закона. Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок
услуг, определенных его целевым и функциональным назначением: продажа (распространение) лотерейных билетов, лотерейных квитанций, иных документов; вывод на экран сопутствующей информации по проводимым операциям; демонстрация (отображение) развлекательных программ. При этом из заключения от 23 марта 2011 г. № <...> специалиста бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский Центр Сертификации» усматривается, что на представленном оборудовании отсутствуют процедуры и алгоритмы, которые позволили бы предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала розыгрыша (т. 1, л.д. 112-150). Изложенное свидетельствует о том, что работник ООО «<...>» - <...> клуба «<...>» ФИО1 не проводила азартные игры, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 1 Камчатского края и судьями вышестоящих инстанций в ходе производства по данному делу. По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу
направлена ГНР-15. В 2:42 ГНР-15 прибыла к объекту. Судами отклонена ссылка истца на показания часов с камер видеонаблюдения, в обоснование довода о несвоевременном прибытии ГНР на объект ответчика, поскольку достоверность показаний данных часов не может быть проверена. То обстоятельство, что прибывшая группа немедленного реагирования исполнителя не задержала лиц, причастных к событию, не может расцениваться как нарушение исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, судами правомерно учтено, что приложение № 3 к договору содержит « Алгоритм действий исполнителя при поступлении извещений», которые он должен совершить при реагировании на поступившие сигналы в зависимости от вида услуг. В этом приложении указано, что исполнитель обязан: направить ГНР для внешнего осмотра целостности объекта; при попытке проникновения или проникновении на объект, принять меры к задержанию посторонних лиц; принимать меры адекватного реагирования (вызов специальных служб МВД, МЧС); сообщить клиенту о фактах нарушения целостности объекта и до прибытия его представителя обеспечить неприкосновенность места происшествия и охрану объекта; и
жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в связи с чем является незаконным и необоснованным; судом нарушена ч. 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; судом сделан ошибочный вывод о том, что Заказчиком по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не был раскрыт алгоритм действий конкурсной комиссии; суд посчитал, что предоставление любой информации в качестве не стоимостного критерия автоматически должно было наделить такого участника 100 баллами; судом не дана оценка представленным доказательствам, сделан ошибочный вывод о субъективной оценке заявок конкурсной комиссией. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в
инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы над изделием 5П-42 «Филин», проводившиеся в 2008–2012 годах, являлись корректировкой конструкторской документации, поскольку из материалов дела следует, что изделие 5П-42 «Филин» 2012 года является принципиально новым и отличается по ряду признаков, имеющих принципиальное значение, создано за счет средств сторонних инвесторов, а соответственно, права на полезную модель не могут принадлежать Российской Федерации. По мнению общества «Юпитер-3», является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что весь алгоритм действий по выполнению опытно-конструкторской работы (шифр «Филин») произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями государственного контракта от 20.05.2002 № 713/03/28/КН/0417-02 на выполнение опытно-конструкторской работы «Филин» и с соблюдением всех требований военных стандартов, так как образец изделия имел ряд недостатков, подлежащих устранению, в том числе несоответствие требованиям тактико-технического задания в части массогабаритных характеристик, что также свидетельствует о том, что документы об успешном выполнении предыдущих этапов 2, 3, 4 государственного контракта и этапа 5, подписанные сторонами в
на положения пунктов 2, 4 Порядка № 178/565, отметили, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией. Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов правом самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты. Во исполнение Порядка № 178/565 в целях перехода на электронное взаимодействие ФСПП России письмом от 26.10.2018 № 00015/18/122249, адресованным в ГУОБДД МВД России, указала алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях: - ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП России (что и было сделано, о чем сообщено в ФССП России в письме от 15.11.2018 № 13/9-10207 с приложением оптического носителя информации DVD-R); - ФССП России в течение месяца дублирует указанные запреты в электронном виде, которые передаются в ГУОБДД МВД России; - запреты, неподтвержденные ФССП России, в электронном виде удаляются из базы данных ГИОБДД
на данный момент имеется лишь два жилых помещения, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, отнесенных к маневренному фонду. В данных помещениях на основании соответствующих договоров проживают граждане, чье жилье стало непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, и жилищный вопрос которых до настоящего времени по существу не разрешен. Просит суд возложить на администрацию Кропоткинского городского поселения обязанность разработать и утвердить положение, регламентирующее порядок и количественные нормативы формирования маневренного фонда, порядок и условия его предоставления использования, алгоритм действий заявителей и органа местного самоуправления в целях заключения договора на использование специализированного жилья из маневренного фонда при возникновении соответствующих условий, а также сформировать муниципальный маневренный фонд жилья. В судебном заседании помощник прокурора <...> исковые требования уточнил и просил возложить на администрацию Кропоткинского городского поселения обязанность до начала следующего финансового года, т.е. до <...> разработать и утвердить положение, регламентирующее порядок и количественные нормативы формирования маневренного фонда, порядок и условия его предоставления использования, алгоритм действий заявителей
пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в городе Челябинске», заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11„ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с заявлением (с 2 поел, изм.) к ООО «Уральская строительная компания», Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным бездействия Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, возложении обязанности составить алгоритм действий по завершению строительства объекта «Комплекс жилых домов № *** (стр.) на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в городе Челябинске», указывая, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома в строящемся объекте на пересечении указанных улиц. Срок ввода объекта в эксплуатацию договорами установлен - II квартал 2012 года. Застройщик своих обязательств не исполняет, объект долевого участия в эксплуатацию не введен, строительные работы не ведутся. Протоколом совещания рабочей группы от 04 декабря 2012 года
июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю Председателя Правительства Пермского края У., Правительству Пермского края о признании ответа № СЭД-01-162-692 от 20.03.2019 года неполным, не соответствующим требованиям п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении обязанности по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, направлению письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в частности, сообщить алгоритм действий , необходимых для разрешения обозначенных проблем в вопросах получения достоверной информации о законных способах оплаты коммунальных услуг и субъектах правоотношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отказать. Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю председателя Правительства
