ООО «Европейский центр судебных экспертов», ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» связаны между собой, и эта связь свидетельствует о небеспристрастности суда при выборе эксперта. В нарушение части 2 статьи 289, части 5 статьи 308.11 АПК РФ суды не исполнили указания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по настоящему делу, не проверили альтернативный расчет убытков, а также доказательства, положенные в основу указанного расчета; не выполнили указание кассационного суда в постановлении от 26.06.2015 при исследовании вопроса об убытках как разницы цены сделок 2005 года и 2008 года и виновных действиях ответчика, не проверили заявление о фальсификации договора от 28.10.2008 № 3 КП/08. ФИО1 в период совершения сделок в 2004-2005гг являлся членом Совета директоров Кировского завода и в силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Федерального закона №208 ФЗ от 24.11.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о несоответствии второй части заявки общества требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); выводов о необходимости нотариального удостоверения: решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решения, устава, в целях подтверждения альтернативного способа принятия участником общества решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполную оценку доказательств по делу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
с диаметром ступицы 190 мм. Между тем в соответствии с приложениями к договору с центром компания обязалась поставить исключительно цельнокатаные колеса 957 мм с диаметром ступицы 190 мм. Таким образом, тот факт, что компания поставила центру колеса с диаметром ступицы 190 мм, не означает, что именно эти же колеса были бы реализованы обществу, поскольку в договоре с центром в отличие от договора с обществом отсутствовала альтернативная возможность замены колеса с диаметром ступицы 190 мм на другой диаметр ступицы (175 мм). Заявитель отмечает, что сделка с центром была заключена 25.03.2020, то есть на 2 дня раньше направления компанией претензии обществу и до истечения срока внесения предоплаты по спорному договору. Указанное обстоятельство не было учтено судами, однако подтверждает, что сделка с центром была заключена вне зависимости от договора с обществом и не может быть признана замещающим договором. Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом убытков, полагая, что он произведен исходя из
1 Год постройки – 2016 Стоимость на момент подготовки Уточненного Положения - 6 100 000,00 руб. 5) 2-этажный дом https://astrahan.cian.ru/sale/suburban/275793646/ Общая площадь – 175 кв.м. Земельный участок площадью 13 сот. Материал дома – кирпичный Этажей в доме – 2 Стоимость на момент подготовки Уточненного Положения - 7 000 000,00 руб. Таким образом, площадь замещающего жилья гарантирует всем зарегистрированным в жилом помещении лицам минимальную гарантированную законом жилую площадь. Пункт 18. Оформление договора купли-продажи имущества ( альтернативная сделка ). По результатам проведения торгов с победителем торгов заключается договор купли-продажи, в содержание которого подлежит включению условие о том, что право собственности на реализуемое имущество должника не может быть утрачено ранее перехода права собственности на замещающее жилье. До перехода права собственности должника на замещающее жилье за должником закрепляется право пользования и проживания в реализуемом на торгах имуществе. Обязательными условиями договоров купли-продажи имущества являются: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; цена продажи имущества;
требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не установил содержание и практику применения применимого иностранного права, вследствие чего принял судебный акт, не основанный на нормах применимого материального права; применимое иностранное право не было доказано истцом, ссылающимся на его применение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не установил факт реального несения истцом убытков, их связи с расторжением договора поставки, при наличии заключенной задолго до расторжения спорного договора альтернативнойсделки с ООО «Карибиан». При этом податель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при условии принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, по мнению ответчика, данный спор не подсуден арбитражному суду Российской Федерации, в связи с наличием действительного пророгационного соглашения о передаче спора в суд Италии. В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, представители ответчика доводы, приведенные в апелляционной
Поправка на передаваемые имущественные права учитывает тип права собственности на объект оценки и наличие аренды или обременений. Поправка не применялась, так как объект оценки и объекты аналоги находятся в собственности. Поправки на условия финансирования – корректировка по условиям финансирования должна производиться, если условия финансирования сделки отличаются от условий финансирования, типичных для данной категории имущества. Так как нетипичных условий финансирования потенциальных сделок не выявлено, корректировка по данному фактору не применялась. Поправка на условия продажи – альтернативная сделка означает необходимость поиска иного объекта взамен того, которое продается. Чистая продажа – покупатель не связан с ожиданием подбора иного объекта, взамен продаваемого. Так как условия продажи объекта оценки и объектов аналогов на рынке схожи, корректировка по данному фактору не применялась. Поправка на дату продажи учитывает изменение стоимости в зависимости от даты, на которую продавался объект аналог к дате проведения оценки. Расчет поправки на дату предложения составил для аналога №1 - 1%, аналог №2 –
нарушенного права, т.к. фактически не владела и не пользовалась имуществом. Именно она настаивала на составлении договора дарения, мотивируя тем, что предусмотренная гражданским кодексом при продаже доли процедура извещения сособственников требует значительных временных и финансовых затрат, она же нашла риелтора, сопровождавшего сделку. Фактически ответчик получил только <данные изъяты>: <данные изъяты>. по расписке от 15.04.2010г. и <данные изъяты>. по договору аванса от 12.03.2010 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчик не получал, т.к. имела место альтернативная сделка купли-продажи, по которой истица была намерена продать ответчику комнату в Калужской области. По договору задатка от 15.04.2015г. размере задатка составлял <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика, истица злоупотребляет своим правом в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что с момента рассмотрения дела в 2011 году не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в добровольном порядке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений ответчика,
нее денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. В судебном заседании представитель истицы требования подержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что именно истица настаивала на составлении договора дарения, она же нашла риэлтора, сопровождавшего сделку. Фактически ответчик получил только 800000 рублей: 700000 руб. по расписке от 15.04.2010г. и 100 000 руб. по договору аванса от 12.03.2010 года. Денежные средства в сумме 140000 руб. ответчик не получал, т.к. имела место альтернативная сделка купли-продажи, по которой истица была намерена продать ответчику комнату в Калужской области. По договору задатка от 15.04.2015г. размер задатка составлял 140000 руб. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами против иска возражал, указывая о злоупотреблении правом, поскольку с момента рассмотрения дела в 2011 году она не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в добровольном порядке. Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 940000 рублей,
