на мероприятия 16 чемпионата мира ФИНА по водным видам спорта 2015 года в г. Казани» для нужд АНО «Исполнительная дирекция Всемирной XXVII летней универсиады 2013 года в г. Казани» с нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также правомерности оспариваемых решения и предписания. При этом суды установив, что участником закупки (ООО «Аляска- полиграфоформление») вместе с заявкой, заполненной в соответствии с формой заявки для участия в запросе предложений, представлено « альтернативное предложение » на оказание услуг с использованием материала без указания характеристик, а также с информацией о том, что предложение о цене не будет превышать максимальной цены, объявленной по запросу предложений, о готовности изменения требований технического задания, указали, что форма заявки для участия в запросе предложений не предусматривает дополнительного предложения об оказании услуг, в силу чего заявка участника закупки признается не соответствующей требованиям запроса предложений. Доводы заявителя об отклонении и не рассмотрении по существу заявки ООО
на ремонтные работы с подробным перечнем видов работ, применяемых материалов и сроками начала и окончания работ было согласовано всеми собственниками здания. В полном соответствии с условиями согласованного технического задания 12.05.2016 № 168 ООО НПФ «Селеста» направило собственникам здания коммерческое предложение ООО «Эксперт» для рассмотрения его в качестве исполнителя ремонтных работ. В отсутствие других предложений, вынесенных на обсуждение собственников здания, истец, предварительно уведомив ответчиков письмами от 17.05.2016 № 175, от 26.05.2016 № 204 об отсутствии альтернативных предложений и необходимости срочного реагирования в интересах всех лиц, в строгом соответствии с согласованным техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 № 218. Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1 и оплачены полностью из средств ООО НПФ «Селеста» платежными поручениями № 1047, 1078,
интеллектуальным правам от 26.04.2021по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – общество) с требованиями: - признать отсутствующим у общества права на изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» ( альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК») ввиду ее контрафактности, то есть нарушения интеллектуальных прав предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации № 2342519; - запретить обществу изготовление, предложение к продаже, продажу, введение в гражданский оборот иными способами и хранение для этих целей продукции «Контейнер скважинный ПСК 89-6» (альтернативное название «Ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»; - обязать общество опубликовать решение суда по настоящему делу о неправомерном использовании изобретения предпринимателя по патенту Российской Федерации № 2342519 в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Решением суда первой инстанции от 08.06.2020,
названных обстоятельствах отклонение предложенной истцом формулировки решения о выплате дивидендов, не соответствует закону, а представление обществом «ВЭЛКОНТ» в материалы дела каких-либо иных данных об отсутствии прибыли по смыслу положений абзаца второго пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах не могло служить основанием для отказа в иске. Само по себе то обстоятельство, что предложенная истцом формулировка решений общего собрания акционеров носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год, не свидетельствует о несоответствии предложения истца законодательству, данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер, а пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах - не содержит запрета акционерам на внесение альтернативных формулировок предлагаемых ими решений. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части
ООО «Люкс», и при отсутствии задолженности по договору энергоснабжения №9060, в нарушении прав и законных интересов ООО «Прецизионная оптика»; в направлении в адрес ООО «Прецизионная оптика» уведомления №12-3/6303 от 09.12.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии без предоставления разумных сроков для оплаты задолженности по счетам от 03.12.2015 на сумму 12354606,68 руб.; в установлении в уведомлении №12-3/6303 от 09.12.2015 срока погашения задолженности (до 24.12.2015) несоразмерного с суммой долга; в ненадлежащем реагировании (не направлено ответное, альтернативное предложение , при наличии у должника явной воли на урегулирование вопроса погашения задолженности) на обращение ООО «Прецизионная оптика» от 22.12.2015 о согласовании графика погашения задолженности; в действиях по одностороннему расторжению с 01.09.2014 договора снабжения электрической энергией №9060 от 01.08.2010 с ООО «Прецизионная оптика». Во исполнение указанного решения антимонопольным органом 24.05.2016 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения следующих действий: в срок до 09.06.2016 отозвать письмо № 12-3/2890 от 11.08.2014, направленное ПАО «ТНС энерго
и отклоняет предложения, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в информационной карте запроса предложений. Аналогичное положение содержится в разделе 6 Регламента. При этом, согласно пункту 1 раздела 5 Порядка подачи предложений Приложения № 1 к Регламенту любой участник размещения заказа вправе подать только одно предложение, внесение изменений в которое не допускается. Судами установлено, что участником закупки вместе с заявкой, заполненной в соответствии с формой заявки для участия в запросе предложений, представлено « альтернативное предложение » на оказание услуг с использованием материала без указания характеристик, а также с информацией о том, что предложение о цене не будет превышать максимальной цены, объявленной по запросу предложений, о готовности изменения требований технического задания, из чего невозможно сделать вывод о конкретном предложении участника закупки в оказании услуг. При этом, заявка ООО «Аляска-Полиграфоформление» была подана двумя отдельными запечатанными пакетами документов, вложенных в один запечатанный конверт. Как правильно указали суды, договор заключается на условиях, предусмотренных
в удовлетворении заявления представителю работников ООО «Сибсталь» ФИО5 отказано. Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников ООО «Сибсталь» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18 октября 2007 года отменить. Не согласен с определением от 18 октября 2007 года в связи со следующим: - судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом велся протокол собрания кредиторов, в нем не отражены выступления и предложения участников, не отражено альтернативное предложение о реализации имущества; - бюллетени для голосования были напечатаны заранее, и в них уже была внесена сумма 491 783 рублей, что и повлекло неверное голосование ряда участников собрания; - при реализации имущества должника за 2 872 582 рублей были бы погашены не только долги по заработной плате в размере 1 899 229 рублей, но и задолженности Федеральной налоговой службы России. Конкурсный управляющий ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 18 октября
договор (спецификацию), который составляется путем включения ценового предложения, предложенного победителем, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации. В случае установления в закупочной документации иного срока предоставления подписанного договора (в течение 5-ти дней, в составе заявки или иное), то Участник закупки руководствуется закупочной документацией. В соответствии с п. 8.11.3 Положения о закупках в случае, если по результатам рассмотрения предложений к оценке допущено только одно предложение. Заказчик заключает договор с Участником запроса цен, подавшим предложение ( альтернативное предложение ), на условиях, предложенных этим Участником. Пунктом 13.1.4 Положения о закупках предусмотрено, что в случае, если Победитель либо иное лицо, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор, не предоставил Заказчику в срок подписанный им договор либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такое лицо признается уклонившимся от заключения договора. На официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 19.07.2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О
оборудования), Infocom (поставщик) - «Geniatech ATV 385» (наименование оборудования); Qtech (поставщик) - «QVC S805»; Transervis (поставщик) - «IPDC603» (наименование оборудования). В закупке приняли участие восемь участников, а именно ООО «Инфоком», ООО «Софтмастер», ООО «Торговый дом «КЬЮТЭК», ООО «Имаклик Сервис», ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», ООО «НТЦ РОТЭК», ООО «Развитие систем связи и энергетики» и ООО «Производственная компания «ТРАНССЕРВИС». Заявитель подал заявку на участие в закупке с предложением о поставке приставки Geniatech ATV 385 Дополнительно заявитель подал альтернативное предложение о поставке приставки IMAQLIQ Q-BOX (A). В Единой информационной системе 07.12.2020 размещен протокол от 03.12.2020 № 32009703359-01, согласно которому заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию Общества и ООО «Развитие систем связи и энергетики» в связи с несоответствием заявок пункту 17 Закупочной документации «Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)», пункту 3.4 раздела «Техническое задание». Победителями закупки признаны ООО «НТЦ РОТЕК», ООО «ЗТИ - Связьтехнологии», ООО «Торговый дом
п.4.3.3.2 Административного регламента после того, как на все вакантные места в образовательной организации выданы направления, заявителям, стоящим следующими в очереди формируется предложение (предложение о предоставлении альтернативной формы обучения): предложение о направлении ребенка в другую образовательную организацию, не указанную в заявлении и расположенную на территории Всеволожского муниципального района <адрес>, в которой имеются свободные места в группах полного дня для возрастной категории ребенка заявителя. При отсутствии вакантных мест в группах полного дня в альтернативных организациях формируется альтернативное предложение о направлении ребенка заявителя в группу кратковременного пребывания в заявленные организации. В этих целях, специалист органа местного самоуправления формирует в автоматизированной информационной системе «Электронный детский сад» уведомление о предоставлении альтернативной формы обучения, форма которого указана в приложении № к Административному регламенту. Статус заявления меняется на «альтернативное предложение». Срок действия предложения – 14 календарных дней со дня формирования альтернативного предложения. Как следует из п.4.3.3.2 Административного регламента, в случае отказа заявителя, а также по истечению срока
в размере 60 465,37 рублей. Истец обратился к ответчику с «Заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ответчику 19.12.2018г., в течение «срока охлаждения», то есть в течение 14 дней, после оформления полиса страхования, почтовым отправлением Почты России, с объявленной ценностью и с описью вложений №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Текст Заявления о расторжении полиса страхования содержит реквизиты банковской карты для возврата страховой премии и альтернативное предложение о возврате денег наличными, переводом на имя истца. Паспортные данные истца у ответчика имеются, копия паспорта производилась агентом ответчика при оформлении полиса. Для подтверждения действительности обращения истца, как надлежащего лица-заявителя, в почтовое отправление истцом была вложена копия Договора страхования и платежное поручение подтверждения оплаты страховой премии. Однако ответчик по настоящее время не ответил истцу на Заявление, договор (полис) страхования не расторг и стоимость страховки не возвратил. Исходя из требований Закона и Указания ЦБ РФ
использования в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки ДНТ «Кентавр» и целевым назначением. В частности, садовые участки №, 5, 7, 8, 9 и часть вспомогательной территории ДНТ «Кентавр» согласно утвержденному проекту, полностью попадают в зону предполагаемого сервитута, ввиду чего садоводство на них невозможно – данное предложение в нарушение п. 4 п. 22 ст. 5.1 ГрК РФ отражено в заключении частично. В ходе слушаний ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Кентавр» по существу публичных слушаний было внесено альтернативное предложение : осуществить доступ жителей к береговой полосе <адрес> по дороге, которая будет обустроена в соответствии с проектом организации и застройки ДНТ «Кентавр», однако данное предложение на обсуждение не ставилось, в нарушение п. 4 п. 22 ст. 5.1 ГрК РФ в заключении не отражено. Между тем, заключение – результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не содержит аргументированных рекомендаций организатора слушаний по существу обсуждаемого вопроса. Фактически, рекомендации организатора слушаний сведены к констатации результатов голосования местного населения. При
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; п 7- «Утверждение размера членского взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов»; п. 9 - «Утверждение финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ. Утверждение порядка формирования платежей, их исчисление и сроки уплаты для граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ»; п. 12 - «Определение расчета вывоза мусора»- не подлежащими исполнению; Обязании правление СНТ «Лель» провести повторное общее собрание членов СНТ ивключить Альтернативное предложение (в формулировке Приложения 10 кИсковому Заявлению) в части сметы, порядка расчетов и размера взносов в повестку дня и бюллетень для голосования наравне с любыми иными предложениями по данным вопросам; Обязании правление СНТ «Лель» обеспечить возможность предварительного ознакомления с предложениями относительно сметы, членских взносов и порядка их расчетов в отношении любых выносимых на голосование предложений для всех заинтересованных членов СНТ в установленный 217-ФЗ срок. О разъяснении о порядке подсчета голосов при голосовании на общем собрании
