уплате государственной пошлины в размере 15 797,50 рублей подлежат возмещению Ответчиком в срок до 18.12.2024 г. 4. Погашение задолженности по Кредитному договору Ответчиком может быть произведено ранее срока, установленного п. 2 настоящего мирового соглашения. 5. Проценты за пользование суммой кредита, начисленные по Кредитному договору за период с 08.12.2017 по 17.12.2017 подлежат прощению ( амнистии), а после 17.12.2017 проценты на сумму задолженности начисляются в соответствии с п. 2 настоящего Соглашения. Пени, начисленные по Кредитному договору за период с 08.12.2017 по 17.12.2017, подлежат прощению (амнистии), а после 17.12.2017 не начисляются. 6. Исполнение обязательства перед Истцом по оплате задолженности будет осуществляться Ответчиком либо внесением наличных денежных средств в кассу Истца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам: ПАО КБ "УБРиР" 620014, <...> и Ванцетти 67ИНН <***> КПП 667101001 БИК 046577795 к/сч. 30101810900000000795 в Уральском ГУ Банка России В поле "Получатель" п/п указать - «Филиал ССБ
1 375 000,00 руб. 3) ООО «ОМКИРМЕТ-ПЛЮС», на основании определения Арбитражного суда города Москвы орт 21.10.2016 по делу №А40-73199/2015-178-257Б; определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-73199/15-178-257Б, в сумме 1 156 000,00 руб. 4) НАО «Первое коллекторское бюро», на основании кредитного договора <***> от 15.04.2014, договора уступки права требования (цессии) (уведомление о кредитной амнистии №1304-18/5886 от 13.04.2017); уведомление о новом кредиторе от 17.07.2019, в сумме 62 078,54 руб. 5) ООО «Феникс», на основании кредитного договора №0036430452 от 07.01.2013, дополнительного соглашения ДС №1 от 26.02.2015 к ГС №2 от 24.02.2015; (уведомление о задолженности от 11.07.2019 №Ф-20190711_МН3) судебного приказа мирового судьи судебного акта №80 Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2017 по делу №80/2-4819/2017, в сумме 187 609,14 руб. 6) ООО «ЮСБ», на основании кредитного договора с ПАО Сбербанк №3405441 от 28.08.2013, договора уступки прав (требований) №2_ФЛ от 24.12.2015, определения Октябрьского районного суда города Кирова от 31.03.2016 по делу
с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Автодилер – 2001» является ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 100 % от уставного капитала). Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 13.07.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением к нему акта амнистии. Изложенные факты подтверждают, что должник, как контролирующее Заемщика лицо, знал о неспособности ООО «Автодилер – 2001» произвести погашение задолженности по кредитным договорам и не мог не предвидеть последующего обращения взыскания на его имущество по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». 16.12.2015 г. ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2 требования о принятом решении о досрочном взыскании задолженности , и потребовало погасить всю сумму задолженности по кредитным договорам и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров. Тот факт, что кредитор стал требовать досрочного исполнения обязательств лишь в декабре 2015 г., не изменяют и не отменяют факта существования обязательств на значительную
оспариваемого договора следует, что Банк, подписывая договор, преследовал цель минимизации убытков, вызванных неисполнением должником обязательств по кредитному договору, путем получения денежных средств от ФИО2 хотя бы в размере меньшем, нежели задолженность ФИО3 Так, Банком представлен текст Методических указаний о порядке взыскания проблемной задолженности с использованием инструмента «Долговая амнистия» (с изъятиями), из текста которого усматривается, что проведение долговой амнистии осуществляется на основе согласия самого должника, состоящего в реестре должников, имеющих проблемные активы; соответствующее предложение делается по цене, зафиксированной в реестре. При этом под проблемным активом понимается кредитный договор, по которому существует просроченная задолженность , соответствующая критериям применения долговой амнистии. При обращении должника в банк с целью проведения долговой амнистии сотрудник банка запрашивает у должника, в частности, следующие документы: заявление цессионария с просьбой уступить права по проблемному активу, заявление должника о согласии на уступку прав (требований) по договору, копии паспортов цедента и цессионария. Заявление в адрес Банка с просьбой уступить право
396,97 964,72 28 397,07 60 10.02.2022 28 879,33 28 396,97 482,36 0,10 61 10.02.2022 0,10 0,10 0,00 0,00 j 5.Расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей подлежат возмещению Ответчиком в срок до 10.02.2022 г. 6.Проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору №9955073 от 12.11.2013 г. за период с 16.12.2016 г. по 09.02.2017 г., подлежат прощению ( амнистии), а после 09.02.2017 г. не начисляются. 7.Сумма пени, начисленные по кредитному договору №9955073 от 12.11.2013 г., подлежат прощению (амнистии), а после 09.02.2017 г. не начисляются. 8.Погашение задолженности по кредитному договору №9955073 от 12.11.2013 г. может быть произведено ранее срока, установленного п. 4, п. 5 настоящего мирового соглашения. 9.Исполнение обязательства перед Истцом по оплате задолженности будет осуществляться Ответчиком либо внесением наличных денежных средств в кассу Истца, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам: ПАО КБ "УБРиР" 620014, <...> и Ванцетти 67 ИНН
1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Нарушение такого характера было допущено судом первой инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 года ПАО » в рамках акции «Кредитная амнистия» списало с заемщика ФИО1 сумму просроченной задолженности в размере 307403 рублей 45 копеек по кредитному договору № от (л.д. 57). Указанную сумму списанной с заемщика задолженности Банк посчитал налогооблагаемым доходом в виде экономической выгоды, определяемой в соответствии со статьями 41, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 27 февраля 2020 года Банк представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года, в которой отразил исчисленную им сумму подлежащего уплате ФИО1 НДФЛ в размере 39962 рублей (л.д. 23). Налоговый агент
поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, применив акт амнистии, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего приговор суда изменить, применив акт амнистии, суд установил: ФИО1 признана виновной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка <.......>) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере <.......> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Банка <.......>) кредиторской задолженности в сумме <.......> рублей. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было
перед банком суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные. Тот факт, что ФИО1 не являлась участником акции « Амнистия долга», равно как и отсутствие в деле информации об условиях и сроках действия данной акции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Представленное в деле эксклюзивное предложение не содержит никаких неясностей, но прямо указывает на то, какие именно действия следовало совершить заемщику, чтобы кредитор прекратил направлять в его адрес требования, совершать телефонные звонки и направлять смс-сообщения о необходимости исполнить кредитные обязательства. Однако отказ банка от указанных действий не препятствовал погашению заемщиком кредитнойзадолженности и не освобождал ФИО1 от исполнения обязательство по возврату долга и оплате процентов по кредитному соглашению. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оплата указанной в эксклюзивном предложении суммы в размере 138 000
