руб., в части исключения из состава расходов затрат по ГСМ за 2010 год в размере 3 012 626 руб., за 2011 год в размере 499 884 руб. Решением от 13.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что инспекция неправомерно исчислила амортизацию основных средств (транспортных средств) без учета их приобретения по договору лизинга. Заявитель жалобы настаивает, что убыток, образовавшийся в результате реализации автомобилей, приобретенных в лизинг , самостоятельно обществом не заявлялся, в декларации по налогу на прибыль организаций не отражался, при проведении проверки налоговый орган самостоятельно исчислили амортизацию спорных основных средств и определил сумму убытка, которая, по мнению общества, не соответствует действительности. По убеждению заявителя жалобы, применение обществом (балансодержателем предмета лизинга) ускоренной амортизации по такому имуществу при использовании любого способа амортизации прямо предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете. Указанную
прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части. Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 10 ст. 258 НК РФ по строке 040 «косвенные расходы» приложение №10 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией» декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в журналах проводок за тот же период неправомерно отразил сумму начисленной амортизации по основному средству –легковому автомобилю SCODA Fabia, приобретенному в лизинг у ООО «Каркаде» по договору лизинга в сумме 6382,29 руб. в месяц. В силу статьи 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной
л.д.27-30). Все имущество, сданное в финансовую аренду в спорном периоде, находилось на балансе ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и на него начислялась амортизация. Представленными заявителем карточками аналитического налогового учета по амортизируемому имуществу, реализованному в 2010-2011 гг. подтверждается начисление амортизации линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3. Расчет суммы осуществленной амортизации на спорные автомобили, переданные указанным контрагентам, имеется также в приложениях №1-3 к апелляционной жалобе налогоплательщика (т.3 л.д.38-40). Спора по расчету амортизации и факту ее учета в составе расходов между ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» и налоговым органом не имеется. В связи с несвоевременными расчетами по договору финансовой аренду (лизинга ) у контрагентов образовалась задолженность в следующем размере: ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга 6 472 919,65 рублей; ИП ФИО10 – сумма долга 557 920,72 рублей; ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - сумма долга 3 749 115,05 рублей. В качестве документов, обосновывающих возможность списания безнадежных долгов, представлены решения арбитражного суда
первой инстанции истец представил расчет выкупной цены предмета лизинга, в котором им была учтена стоимость нового имущества, что правомерно признано необоснованным судом апелляционной инстанции исходя из положений под. «в» п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. Судом апелляционной инстанции не проверен представленный истцом расчет выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга. Судами не установлен срок полезного использования автомобилей, не установлено, какой амортизационной группе их следует отнести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002,не разрешены требования истца о возврате части платежей в размере 2 461,898 Евро, перечисленных после расторжения договора. Не установив выкупную стоимость предмета лизинга , суды не проверили довод истца о получении неосновательного обогащения ответчиком, тем самым не проверили соотношение пределов возмещения убытков и неосновательного обогащения, установленных ст.ст.15и1102 Гражданского Кодекса РФ. При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 258 890,21 евро в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам нового
сумму, а иные условия, не соответствующие правоотношениям лизинга, являются недействительными. В свою очередь потребитель ФИО2 не имел цели продать свой автомобиль за 400 000 рублей и выкупить за ту же сумму, а имел цель получить от ответчика услугу финансовой аренды (лизинга) в виде финансирования ему 400 000 рублей на условиях владения автомобилем уже как собственностью ответчика стоимостью 976 000 рублей, при этом, оплачивая его амортизацию с правом обратного выкупа по символической (нулевой) остаточной стоимости, т.е. право собственности на автомобиль переходило ответчику временно на срок лизинга , являясь фактически обеспечительной мерой по обязательствам ФИО2 на сумму 976 000 рублей. При этом ФИО2 имел цель оплачивать не долг 400 000 рублей и проценты за пользование деньгами, а именно амортизацию актива (предмета лизинга) балансовой стоимостью 976 000 рублей от его полезного пользования в установленном законом порядке. Соответственно, ответчик, получив право собственности на предмет лизинга, обязан был обеспечить надлежащую передачу его истцу в
приведенному условию (статья 424 Кодекса). Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Иной подход в этом случае означал бы наличие безвозмездного характера отношений по купле-продаже предмета лизинга, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату обращения ООО «Элемент-Лизинг» в суд с иском о взыскании задолженности и возврате автомобиля истица уплатила лизинговые платежи в размере 1 274 224 рублей 19 копеек, предмет лизинга , зарегистрирован на истицу. То есть, выплачена основная сумма договора лизинга и остаток выплаты, установленный первоначальным договором незначителен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Элемент Лизинг» не признал, согласившись с пояснениями ФИО3 Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства,
и перечислил потребителю ФИО1 желаемую сумму 400 000 руб., одновременно по договору финансовой аренды (лизинга) оформил лизинг автомобиля, уже как своего актива, по балансовой стоимости 848 000 руб. до полной его амортизации (нулевой остаточной стоимости) за 1 год полезного пользования, желая получить доход от амортизации своего актива в размере 848 000 руб., при этом сделав доходные вложения в размере 400 000 руб. в соответствие с учетом лизинговых операций согласно Приказу Минфина России от 17.02.1997 N 15, которым утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга. Данное условие закреплено как существенное обстоятельство продажи автомобиля (ст. 451 ГК РФ) в 1.2, 1.4 Договора лизинга , где Сторонами зафиксировано, что продажа автомобиля и цена его продажи ответчику 400 000 руб. обусловлена исключительно целью возвратного лизинга и только на период действия договора лизинга. Исходя из вышеизложенного: Потребитель ФИО1 обратился к ответчику не с целью приобретать автомобиль, который уже был его
по тарифам откорректирована лишь сумма общехозяйственных расходов. Затраты на регулируемую деятельность приняты в заявленном организацией размере. Из раздела «Транспортные средства» ведомости амортизации, представленной органу регулирования ООО «ЛОГазинвест», следует, что в общехозяйственные затраты включено начисление амортизации по автомобилям Тойота Камри и Тойота Авенсис в размере 34 360 руб. Поскольку приобретение данных автомобилей Комитетом по тарифам обоснованно не согласовано, то и из расчетов расходы на их амортизацию органом регулирования исключены правомерно. В итоге Комитетом по тарифам на 2016 г. принято: затраты на регулируемый вид деятельности: 1 642 590 руб., в том числе: реализация баллонного газа – 448 460 руб.; реализация емкостного газа – 1 194 140 руб. Общехозяйственные расходы: 463 850 руб. Согласно пункту 4.1.8.1 «Аренда (лизинг ) транспорта» экспертного заключения ООО «ЛОГазинвест» на 2016 г. заявлено: общие затраты по организации: 14 722 100 руб. Затраты на регулируемый вид деятельности: 7 073 460 руб., в том числе: реализация баллонного газа –
