необоснованными доводы административного истца о неправомерном исключении органом регулирования из состава необходимой валовой выручки предприятия расходов по статье « Амортизация», суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 20 Основ ценообразования учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно экспертному заключению при планировании расходов по названной статье затрат сумма амортизационных отчислений рассчитывалась органом регулирования на основании представленных предприятием документов бухгалтерского учета объектов основных средств, распоряжений администрации Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района о передаче в хозяйственное ведение МУП «Исток» имущества из казны указанного сельского поселения, информации об участии сельских поселений Краснодарского края в государственных программах 2012-2015 годов, предусматривающих бюджетное финансирование реконструкции
принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «Водоканал» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Предприятием расходов в связи с неправомерным начислением амортизации по имуществу, переданному в хозяйственное ведение из казны муниципального образования «Город Киров». Результаты проверки отражены в акте от 20.01.2020 № 635 (т. 1 л.д. 21-38). 17.07.2020 заместителем начальника Инспекции принято решение № 9194 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в виде штрафа в сумме 107 568 рублей 50 копеек (уменьшен в 4
финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации. По условиям договоров и дополнительных соглашений стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества согласована сторонами в виде балансовой стоимости. При этом, условий об определении цены по остаточной стоимости договоры не содержат. В этой связи, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется, при отсутствии распоряжения финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны , определение истцом размера убытков по согласованной сторонами балансовой стоимости является обоснованным. По указанным основаниям довод о необходимости исчисления размера ущерба по остаточной стоимости имущества и представленный контррасчет убытков подлежит отклонению. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено. С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного
1 июля 2013. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил иск о взыскании убытков в виде амортизации имущества за период с октября 2011 по август 2012, при том, что в указанный период, котельная не эксплуатировалась, тепловая энергия не производилась, в настоящее время объект продан Администрации. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего: В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1064 Гражданского
сельскохозяйственных организаций. Определением Шестого арбитражного суда от 16.05.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 16.06.2016, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в части суммы ущерба. Представитель Министерства возражал против жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и пояснил, что утраченное имущество является казной сельскохозяйственного назначения и амортизация не начислялась с момента включения в состав казны краевого государственного имущества, что соответствует Инструкции по применении Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края и ответчиком заключались договоры передачи краевого государственного имущества в безвозмездное пользование № 74 от 11.08.2011
ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2006 года по делу №А62-2372/2006 отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Меднис» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 104152,25 руб. и судебных издержек в сумме 4847,96 руб. ( амортизация транспортного средства); в сумме 1059,72 руб. (почтовые расходы); в сумме 3500 руб. (расходы на участие представителя), всего 113559,93 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с казны Российской Федерации за счет находящихся на счетах Федеральной таможенной службы России средств федерального бюджета в пользу ООО «Меднис» 1553 руб. судебных издержек. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи О.А. Тиминская Г.Д.
в муниципальную собственность, согласно решению <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации юридического лица <адрес> сельский совет Первомайского района АРК и исполнительного комитета <адрес> сельского совета Первомайского района АРК», объекты недвижимого и движимого имущества <данные изъяты>. и переданная амортизация <данные изъяты>. отражены № «Основные средства» и на счете № «Амортизация основных средств» вместо счетов № «Недвижимое имущество в составе имущества казны», № «Движимое имущество в составе имущества казны», № « Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны », №Амортизация движимого имущества в составе имущества казны»; 5.3) в нарушение п. 54, 90 Инструкции 157н не ведется аналитический учет основных средств и начисленной амортизации в разрезе видов имущества, объектов основных средств и (или) инвентарных групп, инвентарных номеров, местонахождений инвентарных объектов (адресов, мест хранения), ответственных лиц. В целях контроля соответствия учетных данных по объектам основных средств, формируемых ответственными лицами, данным на соответствующих счетах аналитического учета Рабочего плана счетов Оборотная ведомость по
собственность, согласно решению <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации юридического лица <адрес> сельский совет Первомайского района АРК и исполнительного комитета <адрес> сельского совета Первомайского района АРК», объекты недвижимого и движимого имущества №. и переданная амортизация на сумму <данные изъяты>. отражены на счете № «Основные средства» и на счете № «Амортизация основных средств» вместо счетов №Недвижимое имущество в составе имущества казны», № «Движимое имущество в составе имущества казны», 104.51.000 « Амортизация недвижимого имущества в составе имущества казны », № «Амортизация движимого имущества в составе имущества казны»; 5.3) в нарушение п. 94, 145 Инструкции 157н не ведется аналитический учет объектов имущества казны и начисленной амортизации в разрезе объектов в составе имущества казны, идентификационных номеров объектов нефинансовых активов (реестровых номеров), с указанием при учете объектов в составе имущества казны, переданных по концессионным соглашениям (на соответствующих счетах аналитического учета № «Нефинансовые активы, составляющие казну, в концессии») дополнительных аналитических признаков – контрагент
явилось, извещено надлежащим образом. В возражениях поддержало заявленные требования, дополнив, что в соответствии с Порядком отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе муниципального имущества казны муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район», утвержденного приказом Финансового управления администрации района от Дата изъята , все хозяйственные операции по бюджетному учету объектов в составе муниципального имущества казны МО Казачинско-Ленский район, проводятся КУМИ и оформляются первичными документами. Учитывая данный порядок, аналитический учет по счетам « Амортизация недвижимого имущества в составе казны », «Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется. В соответствии с условиями договора аренды (п.2.3.15) оформление карточек учета имущества возложено на арендатора (л.д. 3-37, 50-84 т. 3). Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежаще, в отзыве указав на отсутствие интереса по делу в связи с отсутствием изменений в законодательстве для исполнения
01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений» и Инструкции по его применению (далее – Единый план счетов бухгалтерского учета). Согласно пункту 94 Единого плана счетов бухгалтерского учета по объектам материальных и нематериальных основных фондов, составляющим государственную (муниципальную) казну публично-правового образования, амортизация отражается в следующем порядке: на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации (далее - правовой акт по бюджетному учету казны). Расчет и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения объекта в составе имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется учреждением (правообладателем) при принятии к учету объекта по
образом. В отзыве поддержало заявленные требования, дополнив, что в соответствии с Порядком отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе муниципального имущества казны муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район», утвержденного приказом Финансового управления администрации района от 15 ноября 2013 года № 19, все хозяйственные операции по бюджетному учету объектов в составе муниципального имущества казны МО Казачинско-Ленский район, проводятся КУМИ и оформляются первичными документами. Учитывая данный порядок, аналитический учет по счетам « Амортизация недвижимого имущества в составе казны », «Амортизация движимого имущества в составе имущества казны», «Амортизация нематериальных активов в составе имущества казны» не ведется. (л.д. 75-78 т. 3). Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежаще, в отзыве указав на отсутствие интереса по делу в связи с отсутствием изменений в законодательстве для исполнения функции по установлению тарифов (л.д. 32 т. 3). Заслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного
