государственного заказчика, последним понесены соответствующие расходы, а именно: затраты на электроэнергию, потребленную холодильной камерой, и амортизацию холодильной камеры. Полагая, что указанные расходы являются его убытками, управление обратилось в суд с рассматриваемым иском. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств непосредственной связи понесенных управлением затрат на потребление электроэнергии и на амортизацию холодильной камеры с необходимостью хранения спорного товара. При этом суды указали, что амортизация оборудования в силу требований бухгалтерского учета осуществляется независимо от факта его использования. Так же отсутствуют доказательства хранения в камере одного только спорного товара, и что его хранение увеличило потребление электрической энергии. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования управления. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства
о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область». В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена определяется стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования , техническое обслуживание). Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров). Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть обязательства по договорам исполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик не исполнял надлежащим
«Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» - Сочинское ПМЭС» (далее - филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС) с 1 января по 31 декабря 2016 г. Решением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2018 г. приложение к оспариваемому приказу признано не действующим в указанной части. Суд также обязал орган регулирования принять новый нормативный правовой акт, в котором исключить из необходимой валовой выручки филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС расходы по статье « Амортизация производственного оборудования » в размере 247 451, 24 тыс. руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС», РЭК Краснодарского края и прокуратура Краснодарского края обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами и апелляционным представлением, в которых просят судебный акт отменить и отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение от 12.12.2018 № 03-38/16.3-242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному лизингополучателем оборудованию за январь - март 2014 года (пункт 2.2.2 решения); неправомерное применение повышенного коэффициента амортизации по предметам лизинга за март 2014 года (пункт 2.2.3 решения), что привело к доначислению налога на имущество организаций (пункт 2.3 решения). Решением Федеральной налоговой службы от 18.10.2019 № СА-4-9/21411, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01в на дополнительные работы по транспортировке ж/бетонных конструкций сметная стоимость дополнительных работ в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года составила 5 750 186 рублей. В акте к локальной смете № 02-01-01в указано, что при транспортировке железобетонных изделий на спорный объект имеются дополнительные затраты, не включенные в сводный сметный расчет, а именно: транспортировка порожних выгонов с турникетами Лесосибирск - Ачинск, амортизация оборудования вагонов с турникетами балластом, аренда вагонов; транспортировка балласта и турникетов на общую сумму 5 750 186 рублей. В подтверждение выполнения и сдачи дополнительных работ ответчику на основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 750 186 рублей, подписанные сторонами. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом дополнительных работ и исходя из того,
материалов дела, Управление (заказчик) и ООО Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.06.2013 № 12/2013 на выполнение работ по замене крыши на здании Детского сада. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 5 024 100 рублей 10 копеек и включила в себя все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы (доставку на объект строительных материалов и оборудования, расходы на вывоз строительного мусора), оплата труда рабочих, стоимость материалов, стоимость работы оборудования и механизмов, амортизация оборудования , а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством. Источником финансирования контракта являлся бюджет МО МР «Ижемский» (пункт 2.4 контракта). Из пункта 3.3.17 контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно обеспечить все работы энергетическими ресурсами (электроэнергией). Возможно их обеспечение на возмездной основе заказчиком. Суды установили, что Общество обратилось к Управлению с просьбой предоставить временную точку подключения электроэнергии. Расходы, связанные
статьи 40 НК РФ,в связи с чем налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 40НК РФ применен затратный метод: рыночная цена определена как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров, работ или услуг, обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иных подобных трат, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли; для определения затрат Инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности Общества: налог на имущество, амортизация оборудования , заработная плата административно-управленческого аппарата, начисления на заработную плату (единый социальный налог, страховые взносы); при сопоставлении рыночных цен, рассчитанных налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ с применением затратного метода,с ценой, примененной налогоплательщиком по сделкам сООО «ТЕК.А.ТЕК», Инспекцией установлено их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов. Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 40НК РФ, пришли
была внесена арендная плата. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А33-9897/2023. В данном случае, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. Истец указывает на то, что был лишен возможности осуществлять деятельность в связи с изъятием истцом карьерной техники - экскаваторов, в связи с этим понесло реальный ущерб в размере 31 651 453 рубля 20 копеек в виде оплаты амортизация оборудования , аренды лесного участка, аренды специальной техники (в качестве убытков указаны суммы уплаченные истцом в пользу ответчика за выполненные услуги), заработной платы работников, страховых взносов, транспортного налога, геологоразведочных работ, маркшейдерских работ, расходов на обеспечение работы оборудования, расходов на ГСМ, содержания производственных помещений, техобслуживания и ремонта спецтехники, услуг анализа состава и проб воды, транспортных услуг, услуг по сдаче отчетности, услуг по производству драгоценных металлов, НДПИ, питания сотрудников, лизинговых платежей, страховки, информационных услуг по лизингу. Указанные
обязан возместить затраченные за 2 года и 3 месяца на его военную подготовку средства федерального бюджета в сумме 308 250 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнив, что ответчиком имеющаяся задолженность не погашена. ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования признала частично, указав, что амортизация оборудования не может быть взыскана в полном объеме, так как ответчик, участвуя в олимпиадах по математике, часто был снят с занятий. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования
заработная платы и налоги <данные изъяты> тыс. руб., прочие прямые расходы - <данные изъяты> тыс. руб., цеховые расходы - <данные изъяты> тыс. руб., общехозяйственные расходы – <данные изъяты> тыс. руб., прибыль – <данные изъяты> тыс. руб. Следовательно, совокупные расходы АО «ЛОКС» должны быть схожи и оспариваемый тариф должен быть утвержден исходя из этих показателей. А именно, при установлении тарифа должны были быть учтены лишь затраты АО «ЛОКС» на содержание ГКНС и КНС №2 ( амортизация оборудования , затраты на оплату электрической энергии, налогов и заработной платы (8 сотрудников), плановая прибыль 4-5%). При расчете оспариваемого тарифа, затраты на амортизацию ГКНС и КНС № 2 существенно увеличиться не могли, поскольку указанные объекты были недавно реконструированы. С учетом этого, и накладные расходы должны быть минимальны. Несущественное увеличение количества сотрудников и рост их заработной платы не могут привести к установлению данного тарифа в оспариваемом размере. В настоящее время, ООО «Водоканал Кировского Г.П.» вынуждено оплачивать
