- один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив
связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора. Суд округа справедливо отметил, что положениями статьи 258 Налогового кодекса прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет
акционерных обществах», пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки, так как стоимость отчужденного по спорному договору оборудования согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25% балансовой стоимости активов Компании. Данные бухгалтерского баланса Компании за 2015 год истцом не оспаривались. Суды также не усмотрели в условиях договора признаков неравноценной сделки с учетом того, что спорное имущество длительное время не использовалось Компанией при осуществлении самостоятельной производственной деятельности, оборудование полностью амортизировано (остаточная стоимость равна нулю) и находилось в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи исполнен сторонами и носил возмездный характер. Также суды указали на то, что присутствуя на годовом собрании акционеров Компании (по итогам 2016 года), ФИО1 мог ознакомиться с ее бухгалтерской отчетностью (в том числе с отчетом по основным средствам) и узнать об изменении перечня основных средств, стоящих на балансе Компании, то есть истец должен был узнать об оспариваемой сделке в любом случае
номер <***>, 2007 г.в. 1 449 152,54 1 449 152,54 0 2 Контейнер 40 футовый 114 406,78 99 402,56 15 004,22 3 Электростанция комбинированная 64 398,31 63 342,60 1 055,71 4 Самосвал УРАЛ-ИВЕКО 653901, гос. номер <***>, 2008 г.в., VIN <***>, двигатель № 109938, шасси WJME3TRS30C201776 241 275,98 21 934,20 219 341,78 ИТОГО: 235 401,71 Переданное ООО «Спецтехстрой» в обеспечение обязательств Банку СБРР имущество было оценено по следующей залоговой стоимости: и/п Имущество Залоговая стоимость амортизированная стоимость Основание цены 1 Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., цвет синий, заводской номер № Х8980380010ЕМ6163-1522 249 120,00 Договор залога №17-166 от 07.06.2016г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой» 2 Прицеп вагон-дом передвижной «Сибирь-2», гос. номер 08 71 ТА 72, 2011 г.в., заводской номер № Х1N85723А7404024-1132 220 960,00 Договор залога №17-166 от 07.06.2016г. заключенный между Банком СБРР и ООО «Спецтехстрой» 3 Автомобиль легковой Тойота CAMRY, гос. номер <***>,
в 1993-2000 годах, оценено на день списания по ценам, достоверность которых ничем не подтверждено. В соответствии с пунктом 43 приказа Минфина РФ от 20.03.92 №10 "Об утверждении положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации ", действовавшем в период приобретения имущества, стоимость основных средств предприятия погашается путем начисления износа (амортизированной стоимости) и списания на издержки производства (обращения) в течение нормативного срока их эксплуатации по нормам, утвержденным в установленном порядке. Накопленный стоимостной износ ( амортизированная стоимость ) основных средств отражается в учете и отчетности отдельно. Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" начисление амортизации основных средств осуществляется независимо от результатов хозяйственной деятельности в отчетном периоде. Доказательств начисления в установленном порядке амортизации на имущество, приобретенное с 1993 года, в материалах дела не имеется, иное истцом не доказано. Оценка, со слов представителя истца, осуществлена путем деноминации имущества. На карточках учета инвентаря, заверенные копии которых представлены в материалы дела, стоит угловой штамп
ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в пользу должника 5 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы; взыскано с ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе ООО «Агро-Продукт» ЛКЗ просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, неверное установление существенных обстоятельств по делу, а также отмечает, что расчет сальдо встречных требований произведен по амортизированнойстоимости имущества взамен рыночной. Дополнительно податель жалобы отмечает, что отсутствие в оспариваемом соглашении указания на оплату отчуждаемых прав по договорам лизинга не означает отсутствие встречного предоставления, подчеркивает, что платежи по оспариваемому соглашению были фактически направлены в зачет обязательств должника перед ответчиком. Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022. В отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК «Сименс Финанс» поддерживает доводы кассационной жалобы в
восстановлению платежеспособности внешним управляющим запланировано проведение следующих мероприятий: - создание единого отдела продаж, работающего на основании современных методов активных продаж (внедрение CRM системы, анализ закупок и участие в тендерах, установление прямых контактов с федеральными заказчиками, запуск сайта завода, единого федерального телефона); - сокращение/увеличение количественного штата трудового коллектива, в зависимости от количества привлеченных заказов и рентабельности их реализации; - изучение, анализ и переработка учетной политики завода, в том числе в области кадастровой оценки недвижимости, списания амортизированнойстоимости имущества; - оспаривания незаконных сделок должника, заключенных на стадии процедуры наблюдения (сделок по зачету требований, сделок с предпочтением), возврат конкурсной массы; - предложение к органам исполнительной и законодательной власти Иркутской области о создании Технопарка на территории Иркутского завода и предложение к органам исполнительной и законодательной власти Ставропольского края о создании Технопарка на территории завода г. Минеральные Воды. Согласно плану внешнего управления ОАО «ИЗСЖБ» срок восстановления платежеспособности должника определен 18 месяцев (страница 177 плана внешнего
графиком погашения кредита, полная стоимость кредита составляет 18,6%. Поскольку истцом в одностороннем порядке, без их согласия произошли изменения в обязательстве по погашению кредита, которые повлекли увеличение ответственности поручителей, то поручительство подлежит прекращению в соответствии со ст.367 ГК РФ. Суд полагает что требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат поскольку в графике платежей выданном ФИО1 указана полная стоимость кредита 18,6% рассчитанная с применением метода эффективной ставки процента, исчисленной на основании Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента», увеличение процентной ставки по кредиту не производилось. В связи с чем, утверждения ФИО2 и ФИО4, о том, что Банком в одностороннем порядке, без их согласия произошли изменения в обязательстве по погашению кредита, повлекшие увеличение ответственности поручителей носят голословный характер. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО Сберегательного банка
предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. (в ред. от 27.07.2001г) № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента", Письмо Банка России от 27.04.2010 N 59-Т при расчете эффективной ставки процента учитываются все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть эффективной ставки процента, затраты по сделке, а также все прочие премии и дисконты. В связи с признанием представителем ответчика правомерности заявленных требований ФИО1 в части ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, которое
платежа Банком была включена оплата комиссии за ведение ссудного счета, ничем не подтверждены, а предложенный расчет не основан на условиях кредитного договора. Доказательств того, что в аннуитетный платеж вошли иные суммы, кроме процентов, рассчитанных в размере 20 % годовых и суммы основного долга, соответствующему подписанному сторонами графику, истица суду не предъявила. Расчет эффективной ставки процента производится в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 27.04.2010 г № 59-Т « О методических рекомендациях о порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента». П 2.3. при расчете эффективной ставки процента ( ЭСП) кредитные организации используют ожидаемые денежные потоки и ожидаемый срок обращения финансовых активов и финансовых обязательств, предусмотренные договором, п. 2.5 при расчете ЭСП учитываются все комиссии и сборы, уплаченные и полученные сторонами по договору, составляющие неотъемлемую часть при расчете ЭСП, затраты по сделке, а также все прочие премии и дисконты. Как видно из условий кредитного
соответствии с актом по определению стоимости ущерба от досрочного выхода из строя двигателя самоходной гаубицы комиссия воинской части пришла к следующим выводам. Изделие имеет пробег 638 км, недоработанный ресурс составляет 6 362 км. На основании методики определения размера материального ущерба наносимого государству от преждевременного выхода из строя образца ВВТ, агрегатов, узлов, деталей и иного военного технического имущества, а также федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора, для определения справедливой стоимости был взят метод амортизированнойстоимости замещения, в связи с чем ущерб составил 568 991 рубль 36 копеек. По сообщению из АО «УРАЛТРАНСМАШ» от 18 октября 2019 года стоимость нового двигателя В-59УМС в 2018 году составляла 1 971 338 рублей 11 копеек, а в 2019 году – 2 061 562 рубля 84 копейки. В соответствии со справкой-расчетом стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя Изделия ущерб от преждевременного вывода из строя двигателя В-59УМС № Х02ШТ6501 составил 568 991 рубль
