работы с обращениями граждан; д) дайджесты ответов на обращения граждан (за исключением персональных данных и сведений, охраняемых законом); е) ежеквартальные справки о количестве обращений и ответов, полученных и отправленных, включая направленные через интернет-приемную; ж) контактные данные и сведения о сотруднике(ах), ответственном(ых) в территориальном органе за работу с обращениями граждан; з) анализ тематики обращений граждан с обозначением наиболее часто встречающихся и актуальных тем и о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах; и) статистический и аналитический анализ принятых решений на основе предложений граждан и общественных организаций; к) ответы на наиболее часто задаваемые вопросы. В целях повышения эффективности работы с обращениями граждан рекомендуется в территориальном органе исполнительной власти разработать и утвердить следующие документы: а) приказ о назначении ответственного(ых) сотрудника(ов) территориального органа, отвечающего(их) за работу с обращениями и запросами информации граждан; б) порядок ведения учета по поступающим обращениям, включающий возможность формирования статистики по видам обращений: запросы информации, обращения, жалобы, жалобы на порядок оказания
качества работы с обращениями граждан; д) дайджесты ответов на обращения граждан (за исключением персональных данных и сведений, охраняемых законом); е) ежеквартальные справки о количестве обращений и ответов, полученных и отправленных, включая направленные через интернет-приемную; ж) контактные данные и сведения о сотруднике(-ах), ответственном(-ых) в ТОФК за работу с обращениями граждан; з) анализ тематики обращений граждан с обозначением наиболее часто встречающихся и актуальных тем и о результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах; и) статистический и аналитический анализ принятых решений на основе предложений граждан и общественных организаций; к) ответы на наиболее часто задаваемые вопросы. В целях повышения эффективности работы с обращениями граждан рекомендуется в ТОФК разработать и утвердить следующие документы: а) приказ о назначении ответственного(-ых) сотрудника(-ов) ТОФК, отвечающего(-их) за работу с обращениями и запросами информации граждан; б) порядок ведения учета по поступающим обращениям, включающий возможность формирования статистики по видам обращений: запросы информации, обращения, жалобы, жалобы на порядок оказания государственных услуг, контрольные проверки
качества работы с обращениями граждан; д) дайджесты ответов на обращения граждан (за исключением персональных данных и сведений, охраняемых законом); е) ежеквартальные справки о количестве обращений и ответов, полученных и отправленных, включая направленные через интернет-приемную; ж) контактные данные и сведения о сотруднике(-ах), ответственном(-ых) в подразделении МЧС России за работу с обращениями граждан; з) анализ тематики обращений граждан с обозначением наиболее часто встречающихся и актуальных тем, результатах рассмотрения этих обращений и принятых мерах; и) статистический и аналитический анализ принятых решений на основе предложений граждан и общественных организаций; к) ответы на наиболее часто задаваемые вопросы. 2.4. Рекомендации по взаимодействию подразделений МЧС России с общественным советом В целях вовлечения представителей гражданского общества в процедуры выработки и реализации решений МЧС России, а также повышения информированности общества по основным направлениям министерства, его территориальных органов, учреждений и организаций центрального подчинения необходимо качественно изменить подходы к формированию деятельности общественных советов при подразделениях МЧС России. В этой связи важно
среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет. ИНЖЕНЕР ПО ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ Должностные обязанности. Организует и контролирует разработку и исполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организации. Разрабатывает организационно-распорядительную документацию по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС). Организует работу по поддержанию постоянной готовности технических систем управления, оповещения и связи пунктов управления системы ГО и ЧС. Организует проведение расчетно- аналитическогоанализа возможных чрезвычайных ситуаций в организации. Осуществляет сбор, обработку и проверку данных по подготовке персонала к действиям в условиях военного времени и чрезвычайных ситуаций и подготавливает их для отчета перед вышестоящими организациями. Организует обучение работников системы ГО и ЧС к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера мирного и военного времени. Осуществляет поиск организационно-методической документации по подготовке персонала к действиям в условиях военного времени и чрезвычайных ситуациях с целью ее практического использования в
"Барнаульский пивоваренный завод" ГАНЖУ Сергея Васильевича - главу Лебяжинской сельской администрации ДУДИНУ Любовь Петровну - начальника городского отдела Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Алтайскому краю КАЛИНИНА Анатолия Александровича - начальника управления по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города КОВАЛЬЧУКА Василия Ивановича - слесаря акционерного общества "Алтайдизель" КОЗЛОВА Анатолия Александровича - водителя автомобиля муниципального предприятия "Дорожно - эксплуатационный участок Октябрьского района" ЛЫСЕНКО Людмилу Анатольевну - заместителя председателя комитета по экономике, начальника отдела аналитического анализа и ценового регулирования администрации города СЫТЫХ Сергея Леонидовича - главу администрации Центрального района. Присвоить почетные звания: "ЗАСЛУЖЕННЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ДАНИЛОВУ Александру Николаевичу - главному врачу муниципального медицинского учреждения "Детская клиническая больница N 1" ПОДУРОВСКОЙ Ольге Ивановне - заведующей отделением муниципальной городской больницы N 5. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ГОЛОВИНУ Валерию Александровичу - председателю комитета по делам здравоохранения администрации города. "ЗАСЛУЖЕННЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ГРЕБЕНКОВУ Александру Геннадьевичу - наладчику станков акционерного общества "Барнаульский
с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, учитывая аналитический отчет, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны Ростелекома, исходили из того, что антимонопольным органом соблюдены все необходимые процедуры анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке, предусмотренные Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 № 220, и констатировали правомерность включения Ростелеком в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг более 50% в географических границах Ставропольского края (за исключением г. Лермонтова и г. Невинномысска) и с долей более 35% в географических границах г. Лермонтова. Установив, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения заявителя и, соответственно, наличии оснований для его включения приказом антимонопольного органа от 14.02.013 № 121/26 в реестр, пришли к выводу об отсутствии
соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФАС России нарушен порядок и правила определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки. Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, подготовленный антимонопольным органом с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью прогнозирования динамики развития исследуемого рынка, установили, что он не соответствует требованиям к его содержанию, утвержденным Порядком № 220. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что составленный ФАС России аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке не
проведена внеплановая проверка общества, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства. В ходе внеплановой проверки общества «Добрыня» на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, проведя анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов, что нашло отражение в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в границах Белгородской области от 07.04.2014. Приказом от 15.11.2014 № 438 Белгородское УФАС России возбудило дело № 484-13-АЗ по признакам нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту различий в наценках на отпускаемые обществом «Добрыня» местную и ввозимую алкогольную продукцию. Названное дело 08.05.2014 было передано на рассмотрение
состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров,
лица, обратившегося в суд. Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых решения и предписания Управления закону и нарушение ими прав заявителя по следующим основаниям. В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 05/31-15 Управлением проведен аналитический анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделан вывод о том, что ИП ФИО1 занимает доминирующее положение по предоставлению мест парковки для автомобилей с долей 45,6% на данном товарном рынке в указанных территориальных границах. Также было указано, что доступ на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов затруднен в связи с тем, что между аэропортом и предпринимателем заключен договор
или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель на основании договора аренды от 25.04.2014 № 14.19-290/88Д1114 осуществляет деятельность по предоставлению услуг по парковке автотранспорта на территории привокзальной площади в аэропорту Симферополь. В рамках рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен аналитический анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделан вывод о том, что предприниматель ФИО4 занимает доминирующее положение в аэропорту Симферополь по предоставлению мест парковки для автомобилей с долей 54,4 % на данном товарном рынке в указанных территориальных границах. Также было указано, что доступ на данный товарный рынок других хозяйствующих субъектов затруднен в связи с тем, что между аэропортом
имущества исполняются истцом исходя из условий договора об оплате в рассрочку в соответствии с графиком. Истец располагал информацией о наличии в распоряжении ответчика на момент заключения оспариваемой сделки отчета независимого оценщика - ЗАО «Ровный Счет», а также о том, что цена, указанная в п. 2.1. договора определена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании Отчета ЗАО «Ровный Счет». Суд первой инстанции указал на то, что истец имел реальную возможность провести аналитический анализ рынка недвижимости на основании доступной информации, либо оценку имущества у иного оценщика для формирования своей позиции относительно рыночной стоимости, оспорить названный отчет, не согласиться с заключением договора в предложенной продавцом редакции, передав урегулирование разногласий в суд, однако названные действия истцом совершены не были. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка. При этом управлением проведен аналитический анализ поведения обществ при участии в аукционах: 0372200011916000081, 0372200030616000128, 0372200258516000092, 0372200258516000093, 0372200168116000298, 0324100001116000410, 0372200199916000138, 0372200199916000136, 0372100037116000282, 0850200000416002040, 0372200265416000121, 0372200044916000035, 0850200000416001197, 0850200000416001410, 0324100001116000282, 0324100001116000298, 0157200000316000499, 0850200000416001094, 0850200000416001111, 0324100001116000209, 0850200000416001059, 0850200000416001060, 0372200190716000036, 0357200030016000120, 0157200000316000165, 0357200017616000028, 0372200044916000018, 0372100037116000092, 0372200258516000023, 0372200199916000016. Из проведенного управлением анализа состояния конкурентной среды на торгах при рассмотрении дела 26/11/17-ТР, изложенного в отчете (том 3, листы 20-57), следует, что при проведении электронных аукционов других участников, помимо ООО «Новамед» и ООО «ПродМедРесурс» не имелось, при этом
способных повлиять на отказ в предоставлении кредита, что в целом свидетельствует об оказании обусловленных договором услуг. При этом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что основанием для окончательных расчетов между сторонами по настоящему договору является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику, согласно п.1.1 договора. <дата> сторонами был составлен акт приемки оказанных услуг. Согласно указанному акту истцу по договору об оказании услуг были оказаны следующие услуги: аналитический анализ кредитора, оценка кредитного риска клиента, выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом, предварительный расчет платежей клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа, проверка кредитной истории клиента путем получения ответа на запрос в бюро кредитных историй, помощь в формировании пакетов документов, консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки клиента. Результат оказания услуг по данному договору оформлен в виде экспертного заключения. Из данного акта приемки
выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 11 апреля 2019 года ООО «Уфимский центр кредитования» истцу ФИО1 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. Также, 16.04.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Уфимский центр кредитования» подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного Договора, Исполнителем Клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ Кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путем получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. В соответствии со
изменения. На решение судьи К.В.И. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку удержание алиментов с Б.А.В. не со всех видов заработка производились из-за сбоя в программе 1-С, при этом, не было установлено, с какого вида дохода Б.А.В. не производилось удержание алиментов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что деятельность по ведению бухгалтерского учета не ставится в зависимость от функционирования программного обеспечения. Считает, что она не несет ответственности за неправильное удержание алиментов, поскольку аналитический анализ начисленной и выплаченной заработной платы производит бухгалтер по расчету заработной платы и несет ответственность за данный участок работы. Оспаривает факт проведения проверки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка было произведена ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.И. и ее защитника Б.Т.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 К.Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи
кредитов; произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты; совместно с Клиентом, либо самостоятельно провести переговоры с Банком об условиях предоставления Кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять контроль и устно информировать Клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту; уведомлять Клиента о решении Банка по кредиту. Истцом подтвержден факт получения оказанных услуг, которые отражены в акте приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнителем Клиенту оказаны следующие услуги: аналитический анализ Кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путем получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Результат оказания услуг по настоящему Договору оформлен в виде экспертного заключения, составленного специалистом Исполнителя. Своей
10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.4.1 настоящего Договора. Во исполнение обязательств по договору на оказание услуг от дата ООО «Урал Э. П.» истцу ФИО1 представлен отчет: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», который был принят истцом ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, между ООО «Урал Э. П.» и ФИО1 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому, в рамках заключенного Договора, Исполнителем Клиенту были оказаны следующие услуги: аналитический анализ Кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов, предоставленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории Клиента путем получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакетов документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Претензий со стороны Клиента к Исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Также, дата, между
