Аналитический учет дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета

(ст. 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах данная товарная накладная не является доказательством поставки ответчику товара на сумму 117 031 руб. 50 коп., а значит и возникновения у ответчика обязательства по оплате товара в указанной сумме в силу ст. ст. 307, 454, 486 ГК РФ. В отсутствие надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 117 031 руб. 50 коп. письменное заявление ФИО3 о доставке товара ответчику и составленный истцом в одностороннем порядке аналитический учет дебиторской задолженности не являются документами, подтверждающими заявленные требования. В отсутствие доказательств иного суд принимает довод ответчика о том, что задолженности перед истцом за товар в сумме 43 050 руб. у него не имеется. Учитывая изложенное, не подлежат начислению ответчику пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку договор поставки является незаключенным, а также отсутствует нарушение ответчиком обязательства по оплате товара. Иск удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина относится

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Как следует из материалов дела, что 10.07.2013 г. уведомление, по форме Приложения № 3 к Договору факторинга о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Банка было направлено Дебитору и получено им 10.07.2013г., о чем имеется отметка на уведомлении (копия прилагается). Банк производил финансирование Клиента и аналитический учет дебиторской задолженности Клиента (выписки прилагаются). При наступлении установленных в соответствии с Договором поставки сроков платежа Дебитором не были оплачены требования, по которым Банком было произведено финансирование на сумму 178 200,00 (Сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Просрочка оплаты составляет более 155 дней. В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Клиенту услуг по Финансированию, Административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с

он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. 10.07.2013 г. уведомление, по форме Приложения №3 к Договору факторинга «о необходимости оплаты поставок по Договору поставки на счет Банка» было направлено Дебитору и получено им 10.07.2013г., о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Банк производил финансирование Клиента и аналитический учет дебиторской задолженности Клиента. Общая сумма уступленных Клиентом Банку требований к Ответчику (Дебитору) по Договору поставки, по которым обязательства Ответчиком не исполнены, составляет 77 005 рублей 43 копейки. Обязательства по погашению задолженности по уступленным Банку требованиям по Договору поставки были исполнены частично, по состоянию на 07.08.2015 г. сумма задолженности Ответчика по уступленным Банку требованиям по Договору поставки составляет 47 005 рублей 43 копейки. Просрочка оплаты составляет более 77 дней. 31.07.2015 г. в адрес ООО «Компания Бизнес-Маркет»

от 02.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ОАО «Единый заказчик» как принципалом и ООО «РКЦ» как агентом 01.08.2013 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени принципала и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с исполнением обязательства принципала по организации оказания услуг по ведению аналитического учета дебиторской задолженности , поступивших платежей, перерасчета по абонентским счетам плательщиков/потребителей с применением информационных технологий; по организации начисления неустоек за просрочку платежей; по приему платежей в собственные кассы агента дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; по зачислению на специальный счет и перечислению со специального счета зачисленных сумм на банковский счет принципала; по ведению расчетной базы лицевых счетов; по организации сбора, обновления, хранения информации о плательщиках, включая ведение актуальных списков в электронном виде и/или на бумажных носителях, с

района г.Волгограда. При этом суд указал, что данное условие договора не определяет размер передаваемой задолженности; период образования и первоначального кредитора. Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт от 11.12.03 №2898 приемки-передачи дебиторской задолженности населения за горячее водоснабжение и отопление по состоянию на 01.07.03 на сумму 11450491,29руб. оформлен МУ ЖКХ Ворошиловского района и МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района во исполнение распоряжение Департамента ЖКХ и ТЭК от 14.07.03 №172-р о передаче поставщикам услуг информации аналитического учета дебиторской задолженности населения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку спорные правоотношения сторон по осуществлению ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» сбора платежей с населения по начислениям до 01.04.04 и перечислению их истцу урегулированы договором, заключенным по обоюдному волеизъявлению сторон. Истец не представил доказательств тому, что ответчик без установленных законом или договором оснований обогатился за счет истца на сумму взыскиваемых

ТСЖ для избрания нового состава не созывалось. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности председателя ТСЖ на основании протокола № ДД.ММ.ГГГГ); не подтверждена документально легитимность решений собраний членов ТСЖ по представленным к проверке протоколам по причине отсутствия бюллетеней голосования; в нарушение законодательства РФ денежные средства, полученные от членов ТСЖ <данные изъяты> в кассу приходовались не с полном объеме, что привело к искажению учета и отчетности ТСЖ; не ведется аналитический учет дебиторской задолженности членов ТСЖ за коммунальные услуги, что также приводит к искажению в учете и отчетности и не позволяет определять возможности ТСЖ для расчетов с кредиторами. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением Товарищества, согласно п. 13.1. Устава. Поскольку в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ФИО2 действующего законодательства, то ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем заочного голосования переизбраны члены правления и

стоимость доли на сумму стоимости данной дебиторской задолженности, пропорционально размеру доли. Указывает, что решении суда отсутствует указание на доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что в показатель «финансовые и другие оборотные активы» в сумме 151 143 тыс. рублей включена дебиторская задолженность в 3 размере 9 094 300 рублей. Ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что в связи с отсутствием в материалах дела регистров аналитического учета ООО «Арком» за 2013 год, не представляется возможным установить отражена ли дебиторская задолженность в размере 9 094 000 рублей в активе баланса по наименованию показателя «финансовые и другие оборотные активы». Полагает, что срок хранения бухгалтерской отчетности ООО «Арком» за 2013 год не истек, ООО «Арком» умышленно уклонилось от предоставления необходимых экспертам документов. Ссылается ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования, и в иных