меркаптановой серы в газах, ГОСТ 22985-78: 1) газы, не содержащие сероводород и меркаптановую серу 0,013 ------ 0,021 2} газы, содержащие сероводород и меркаптановую серу 0,041 ------ 0,061 24. Определение паров ртути в воздушной среде реактивной бумагой (заводская инструкция Миннибаевского ГПЗ) 0,003 25. Определение интенсивности запаха бытового газа камерным методом, ГОСТ 22387, 5-77 0,007 26. Определение интенсивности запаха одориметром "Рига-2" (заводская инструкция по эксплуатации прибора "Рига-2") 0,020 27. Анализ газовоздушной среды на приборе УГ-2 (инструкция по эксплуатации прибора): а) сернистого ангидрида, ацетилена, сероводорода, бензина 0,017 б) аммиака 0,015 в) окиси углеводорода 0,022 г) двуокиси азота, суммы окиси и двуокиси азота, ацетона, углеводородов нефти 0,020 28. Определение содержания углеводородов в воздушной среде с помощью прибора ПГФ-2М-ИЗГ 0,003 29. Определение микропримесей в гелии на спектрографе ИСП-51, ГОСТ 20461-75 0,002 ------ 0,004 30. Определение влажности гелия на приборе "Байкал", ГОСТ 171142-71 0,002 ------ 0,005 31. Определение содержания малых концентраций гелия на приборе Соколова (заводская
указанной в паспорте, дефектоскоп подвергают дополнительной проверке по всем пунктам ТУ или паспорта (руководства по эксплуатации) дефектоскопа. 4.8. Проверку напряжения питания проводят в соответствии с руководством по эксплуатации дефектоскопа. 5. ПОДГОТОВКА К ПРОВЕДЕНИЮ КОНТРОЛЯ 5.1. Подготовка к проведению контроля включает следующие этапы: - изучение конструкции контролируемого элемента, требований чертежей и другой документации; - анализ результатов предыдущего контроля, если он проводился, и принятие решения о необходимости и возможности вихретокового контроля; - подготовка поверхности конструкций (деталей) к контролю. 5.2. Поверхности, подлежащие вихретоковому контролю, очищают от грязи и для удаления масла тщательно протирают ветошью или салфеткой, слегка смоченными в бензине , ацетоне, растворителе. 5.3. Места коррозии зачищают до металла, не поврежденного коррозией. 5.4. На объектах с поврежденным лакокрасочным покрытием в зонах контроля лакокрасочное покрытие восстанавливают путем нанесения нового покрытия. 5.5. Если в зонах контроля при визуальном контроле будут обнаружены наплывы или любые другие утолщения лакокрасочного покрытия, то их удаляют и наносят новое покрытие
обязательное Форма карты анализа проб воздуха в помещениях на содержание пожаровзрывоопасных примесей Заводской N судна _______ организация _________________________________ Дата обследования ________________ Время: с ___________ до ____________ Место отбора проб воздуха Наименование примеси Допустимое содержание по нормам, мГ/м3 Фактическое содержание, мГ/м3 Проба N 1 Проба N 2 Проба N 3 Примечание Указать условия отбора проб, режим работы вентиляции, по каким утвержденным методикам (инструкциям) проводился отбор проб Приложение N 9 справочное ПОКАЗАТЕЛИ ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ ВЕЩЕСТВ И МАТЕРИАЛОВ Наименование Плотность при 20 °C г/см3 Температура, °C Нижний предел взрываемости паров в смеси с воздухом Температурные пределы воспламенения паров, °C вспышки самовоспламенения % об. кг/м3·10-3 вспышки самовоспламенения Амилацетат 0,870 25 360 1,08 90,0 20 58 н-Амиловый спирт 0,814 49 300 1,48 43,5 38 80 Аммиак водный 0,681 - 650 15,00 - -2 10 Ацетон 0,791 -18 465 2,91 38,6 -20 6 Бензол 0,879 -12 562 1,43 42,0 -14 13 Бензин А-74 0,730 -36
для 2-й климатической зоны. Из приложения 12 [36] для 2-й климатической зоны выбираем mах значение С = С = 972 г/куб. м. б.а/м 1 Для двусторонней ТРК максимальный объем газовоздушной смеси, содержащей пары нефтепродуктов и поступающей в атмосферу при заправке топливных баков автомобилей, составит примерно 0,8 куб. м/час (на основании анализа проектной документации АЗС). КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду формула (1.38), а не (1.14). По формуле (1.14) рассчитываем М : б.а/м 0,8 x 972 М = --------- = 0,216, г/с. б.а/м 3600 С использованием данных приложения 14 (уточненного) из [38] для бензина А-76 находим покомпонентный состав выбросов. Углеводороды, % Предельные Непредельные по Ароматические - - Бензол Толуол Ксилол Этилбензол Бензин А-76 75,47 18,38 2,50 2,00 1,45 0,15 0,05 0,1630 0,0397 0,0054 0,0043 0,0031 0,0003 0,0001 2. В разделе 7.2 и приложении 15 [36] учтены выбросы в атмосферу и при хранении нефтепродуктов. 3.
совершении определенных действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления заявленной в ходатайстве сделки. Не согласившись с выводами ФАС России, ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ПАО «Татнефть» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассматриваемая сделка не приведет к ограничению конкуренции, что свидетельствует о необоснованности выдачи предписания, являющегося неотъемлемым условием согласования антимонопольным органом приобретения ООО «Татнефть-АЗС Центр» автозаправочной станции. Анализ состояния конкуренции на розничных рынках автомобильного бензина и дизельного топлива в Республике Татарстан, проведенный антимонопольным органом, по мнению указанных судов, не свидетельствует об ограничении или угрозе ограничения конкуренции. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что предписание выдано всем лицам, входящим в группу лиц ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ПАО «Татнефть», в том числе и тем, деятельность которых не включает оптовую и розничную торговлю моторным топливом, оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом, и, следовательно, оспариваемое предписание не отвечает
20,0 (при нормативе железо должно отсутствовать); - истец в своем заявлении не указывает сведения, которые не соответствуют действительности; - в тексте опровержения, который просит распространить истец в эфире телекомпании «ТВК-6 канал», содержится информация, не звучащая в программе, а являющаяся комментарием, толкованием ООО «Фортуна Плюс». В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «КИТ (ТВК-6 канал)» указал следующее: - к материалам дела приобщен паспорт продукции № 1519-09-АИ92 от 21.11.2009, из которого следует, что 21.11.2009 проведен анализ бензина в г. Сургуте Тюменской области. При этом в сюжете не говорилось о качестве бензина в г. Сургуте; - съемочная группа не является организацией нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами, приобрела бензин как потребитель у истца с целью проверки его качества, а не с целью проведения сертификации бензина, в связи с чем неправомерен довод истца о нарушении положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения; - согласно преамбуле ГОСТ-2517-85 настоящий Стандарт устанавливает
отобраны для проверки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51313-99 в соответствии с установленными ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» правилами. Пункт 4.7 ГОСТ 2517-85 предусматривает хранение пробы нефтепродукта в течение 45 суток со дня отгрузки. Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, указывающие на нарушение административным органом требований к упаковке, маркировке и хранению проб нефтепродуктов, что могло бы повлиять на искажение результатов анализа, то оснований считать недействительным, проведенный через 12 дней после получения проб анализ бензина , не имеется. Ссылка предпринимателя на неточность результата измерения ввиду не проведения анализа бензина моторным методом безосновательна. Моторный метод определения октанового числа бензина относится к показателю «детонационная стойкость», а испытания образца на детонационную стойкость к показателю «объемная доля бензола» отношения не имеют и не могут оказывать влияние на точность определения других показателей, в частности бензола, так как испытания проводятся независимо друг от друга. Доказательства соответствия реализуемого бензина автомобильного марки Аи92 требованиям ГОСТа предприниматель суду
груза (по счету-фактуре № 40602 от 06.04.08 г). и возврат порожней цистерны (по счету-фактуре № 41203 от 12.04.2008 г.), и расходы по проведению анализа поступившей жидкости. Руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 254 330 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости частично утраченного груза, 9 131 руб. 26 коп. стоимости оплаты транспортных услуг, 2 722 руб. 57 коп. стоимость услуг по возврату порожней цистерны, оплату за анализ бензина 6 162 руб. 30 коп. Ответчик, ООО «Уфанефтехим» отзывом исковые требования не признал, при этом отмечая, что со своей стороны обязательства им выполнены в полном объеме, а истцом при приемке груза нарушен предусмотренный договором порядок приема продукции по количеству. Второй ответчик, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в отзыве на иск заявленные требования не признал. При этом ответчик отмечает, что с ООО «Октан-Маркет» договорных отношений не имеет, истец не являлся получателем
с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не имело никаких обязательств перед ним, в том числе в части уведомления по факту изменения качества бензина. Не признавая исковые требования, ответчик указывает на то, что отбор проб производился с нарушением требований пунктов 4.1. (емкость под пробы), 4.3. (опломбирование емкости), 4.4. (этикетка пробы) «ГОСТ 2517-85. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453 (далее - ГОСТ 2517-85), качественный анализ бензина производился не независимой организацией, а Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», при этом устанавливалось соответствие качества бензина не ТР ТС, а ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4. Также ответчик отмечает, что названной лабораторией установлено соответствие бензина всем исследуемым показателям, кроме внешнего вида (грязный, присутствуют механические примеси). Последний показатель предусмотрен ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004) изм. 1-4 и отсутствует в ТР ТС. Действительно, качественный анализ бензина производился Исследовательской лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на соответствие ГОСТ Р 51866-2002
на Приволжской железной дороге, г. Саратов третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Октан» г.Балаково Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал» г.Москва, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога г.Саратов, открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» г.Уфа о взыскании убытков в виде стоимости частично утраченного груза в размере 254 330,3руб., оплаты транспортных услуг в размере 9131,26 руб., оплаты услуг по возврату порожней цистерны в размере 2722,57 руб., стоимости оплаты за анализ бензина в размере 6162,3 руб. При участии в судебном заседании: от Истца: Потапенко Е.Г. по доверенности от 05.05.2009г. от Ответчика: Грибков И.С. по доверенности от 03.04.2009г. от Третьих лиц: представитель общества с ограниченной ответственностью «Октан» - не явился, извещен (почтовое уведомление 84377) представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтехимИндустриал» - не явился, извещен (уведомление № 84379) представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога г.Саратов – Мирзоян Г.А. по доверенности
2-ом и 3-ем цилиндре произошли в результате использования некачественного топлива и являются эксплуатационными. Появление выявленных в ходе проведения осмотра дефектов не является следствием проведенного ООО "Флагман" технического обслуживания исследуемого автомобиля, так как они образовались в результате использования некачественного топлива. На момент осмотра автомобиля неустранимых дефектов не имеется. Появление выявленных в ходе проведения осмотра дефектов не является следствием проведенного ООО "Флагман" технического обслуживания автомобиля. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Флагман" оплатило руб. за анализ бензина по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" оплачено руб. в качестве государственной пошлины для подачи искового заявления по делу Кузьмина Н.В. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флагман" оплачено . за проведение экспертизы по делу Кузьмина Н.В. Заявленные представителем ООО "Флагман" требования о взыскании понесенных расходов подлежат ко взысканию с Кузьмина, за исключением суммы в размере рублей за стоянку автомобиля, так как ООО "Флагман" не является надлежащим
хранилась у ООО «Викинги» во время судебного разбирательства. Они хотели забрать машину и провести свою экспертизу, однако машину не отдавали. Машину не могли забрать, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина была в разобранном виде. Требования истца обоснованны в соответствии с решением суда. Дефект эксплуатационный, но это не вина Никитина В.А., поскольку зависит от некачественного бензина. Топливо не соответствует стандартам. Никитин В.А. не несет за это ответственность. Никитин В.А. заправлял машину, не делая химический анализ бензина . Необходимо учесть степень вины участников процесса. Расходы по оплате экспертизы должны быть разделены пополам. Эвакуатор Никитину В.А. никто не предлагал. Расходы за хранение машины не признают, так как у ООО «Викинги» не было необходимости хранить у себя автомобиль, договор хранения с Никитиным В.А. не заключался. Машину вернули некомплектной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал еще 2 детали. Справка эксперта Дзюбан не может быть доказательством проведения экспертизы. Нет доказательств расходов ООО «Викинги» за хранение автомобиля, так как
