с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – инжиниринговая компания) обратилось в суд с жалобой на бездействие ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 жалоба инжиниринговой компании оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок и операций, совершенных должником, по анализудебиторскойзадолженности должника, по взысканию дебиторской задолженности, отражению дебиторской задолженности в инвентаризационных описях, публикации этих описей в официальном общедоступном источнике, взысканию компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих должнику; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 постановление апелляционного суда отменено в части, оставлено в силе определение суда первой инстанции в части отказа в признании не соответствующим закону бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по анализу и взысканию
исследовании обстоятельств дела. Как отмечает предприниматель, суды не дали надлежащую оценку бездействию судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением должником постановлений о наложении ограничений на расходные операции по кассе, ввиду чего за время исполнительного производства предприятием совершены расходы на значительную сумму. Предприятие не представляло каждые десять дней отчетную документацию по кассе, а судебный пристав-исполнитель не контролировал ее предоставление. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по проверке финансовой деятельности предприятия, в том числе по выявлению и анализу дебиторской задолженности предприятия. Принятые в ходе исполнительного производства меры не отвечают критерию полноты и своевременности. Ответы на заявления предпринимателя представлены после возбуждения судебного разбирательства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не
суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по поиску имущества должника; несоответствии отчета конкурсного управляющего типовой форме; не проведении анализадебиторскойзадолженности . ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании ее действий законными. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 27.05.2021, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по анализудебиторскойзадолженности на протяжении десяти месяцев прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации по дебиторской задолженности, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые
выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и ее взысканию. Отказано в остальной части жалоб. Конев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части отстранения ФИО1 и в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника и в неувольнении работников должника, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью, в указанной части направить обособленный
новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права – статей 450, 451, 453, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности ответчиком исполнения обязательств по договору от 16.07.2008 № 1 в части оплаты доли в уставном капитале общества в размере 2 000 руб., о чем свидетельствуют анализ дебиторской задолженности , бухгалтерская справка, письмо банка. Указывает, что в период с 2009 года по 2011 год сторонами велись переговоры по поводу возврата неоплаченной доли, ФИО2 выражал свое согласие. Полагает ошибочным вывод судов о том, что истец вправе требовать оплаты ответчиком доли, а не требовать расторжения договора. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве на кассационную жалобу просит принять решение по жалобе на усмотрение суда. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы
которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей за период проведения процедуры банкротства, анализа сделок должника, приведших к ухудшению коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не были проанализированы сделки с взаимозависимыми лицами, не исследованы сделки по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерском учете МУП ТГО «Тепловодоканал»; в Анализе не исследован вопрос полноты поступления денежных средств за оказанные услуги от потребителей, анализ дебиторской задолженности ; расходования денежных средств полученных должником за оказанные услуги. Также апеллянт отмечает, что Анализ, выполненный ФИО1 не содержит результатов анализа причин утраты платежеспособности общества. Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 ранее заявленные возражения поддержал. Иные лица, участвующие в деле,
в судебном заседании не присутствовал, заранее с представленными в суд материалами не был ознакомлен, исходя из принципа состязательности сторон, судебное заседание должно было быть отложено; непредставление ФИО4 отчета по итогам процедуры в адрес лиц, участвующих в деле, привело к тому, что участник должника был лишен возможности заявить ходатайство о введении финансового оздоровления, представив соответствующий план; учитывая, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которых будет производиться финансирование процедуры банкротства, анализ дебиторской задолженности должника не произведен, заявлений от кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, не поступало, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что до момента отмены обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника ФИО4 и иным
Кроме того, ФИО1 писала заявление о приеме на работу, который подписала ФИО4 и на нее был оформлен приказ на выдачу подотчетных средств, подписанный ФИО2 Представитель ответчика ООО «РОС Тепловодоканал» ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив следующее. ООО «РСО «Тепловодоканал» заключило договор подряда № с ФИО1, в котором не указывается, что она принимается на должность бухгалтера. В договоре было указано, что ФИО1 должна была выполнять следующие виды работ: анализ дебиторской задолженности с населением, формирование уведомлений о задолженности и рассылка их заказными письмами, оформление документов для подачи в судебные органы. В штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала должность «Бухгалтера по расчетам с дебиторской и кредиторской задолженностью» с месячным фондом заработной платы 21727,44 руб., в обязанности которого входила функция выставления счетов дебиторам и кредиторам. Согласно п. 3.1 договора подряда № ФИО1 получала ежемесячно вознаграждение в размере 31613,43 рубля, т.е. к бухгалтерской должности она не относилась, так
№ 2 – 1708/2020 по иску ООО ЛЗК «Башлеспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности УСТАНОВИЛ: ООО ЛЗК «Башлеспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № №... от ... ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Проведя анализ дебиторской задолженности по состоянию на ... конкурсным управляющим установлено наличие задолженности КФХ ФИО2 перед ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» за хлыст в сумме 841 507,37 руб. Факт передачи товара покупателю КФХ ФИО2 подтвержден первичными документами - счет-фактурой №... от ..., согласно которой ООО «ЛЗК Башлеспром» (продавец) передало товар (хлысты сосна, береза, осина) КФХ ФИО2 (покупателю) на сумму ... руб. №.... на расчетный счет поступили денежные средства в размере .... от ФИО2 с назначением платежа «Оплата задолженности
ФГКУ УВО дебиторской задолженности филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области за оказанные на договорной основе услуги оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны на тревожные сообщения с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения ФГУП «Охрана» Росгвардии, с периодом образования свыше трех лет. В рамках судебного заседания и в ходе изучения должностных обязанностей истца судом установлено, что выполнение обязанностей по сверке расчетов с контрагентами в рамках заключенных договоров на оказание услуг охраны и инвентаризация расчетов, анализ дебиторской задолженности , ведение журнала операций по своему направлению непосредственно входит в должностные обязанности лейтенанта полиции ФИО1, что подтверждено должностным регламентом (пункты 9,12, 13, 17, 18, 19, 20), объяснениями должностных лиц. Ведение расчетов, их инвентаризация и анализ дебиторской задолженности контрагента филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии поручены лейтенанту полиции ФИО1 (подтверждается пунктом 11 должностного регламента ФИО1, данными ею объяснениями и объяснениями ее непосредственного руководителя). В судебном заседании истец подтвердила и не опровергала, что была ознакомлен со своим
