34% доли в уставном капитале и Дудник Вадим Григорьевич – 66% доли уставного капитала. В соответствии с нотариально заверенным заявлением от 21.04.2017 ответчик вышел из состава участников Общества. В ходе обследования места нахождения Общества было установлено отсутствие каких-либо документов юридического лица, что подтверждается актом обследования от 19.11.2018 № 1, составленным Дудник Ириной Андреевной и Дудник В.Г., после чего была проведена инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2014 года по 2018 год. По итогам проверки были сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств его работникам, получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за несвоевременную оплату налогов и несвоевременную сдачу налоговой отчетности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Рогов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Синеокого Станислава Бирисовича по передаче им на основании доверенности от 26.02.2020 своих полномочий Лавровой Н.С., исполнявшей обязанности руководителя должника, а также просил суд признать несоответствующими действительности и закону заключение Синеокого С.Б. от 15.05.2020 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, выводы временного управляющего Синеокого С.Б. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; обязать Синеокого С.Б. опубликовать на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что в публикации ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4998313 не соответствуют действительности заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; аннулировать указанную публикацию; признать Синеокого С.Б. утратившим право на получение вознаграждения временного управляющего в связи с аффилированностью временного управляющего,
должника, в формальной подаче иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неверным определением круга ответчиков, в непроведении процедуры реализации конкурсной массы и непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, жалоба общества признана обоснованной кредитора в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Васильева С.В. по непроведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, неоспариванию сделок должника, затягиванию сроков продажи выявленного имущества должника с 12.04.2019; арбитражный управляющий Васильев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Васильев С.В. просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
постановлением суда округа от 10.11.2021, указанное определение отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шестакова Д.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении соответствующего заключения, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период; указании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника как не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Шестаков Д.С., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
от 15.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023 по делу №А12-32168/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Михайловское жилищное хозяйство" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении жалобы Гречишниковой О.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Дюсалиева Серика Ильясовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, в ненаправлении запросов в адрес лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" с целью определения размера совершенных лизинговых платежей и сведений об остатке долга по состоянию на дату расторжения договоров лизинга от 28.04.2017 №46/17-ВОГ и от 30.06.2017 №67/17-ВОГ. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной
котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 23 января 2007 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – Управление ФНС) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота», проведенного 12 января 2007 года, и об обязании временного управляющего Пуляевского В.М. провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Определением от 13 февраля 2007 года уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота», проведенного 12 января 2007 года. Решением от 20 февраля 2007 года ОАО «Киренская РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до
среди которых не предусмотрены задачи и функции, которые были бы связаны с контрольными полномочиями в отношении МУП «АТБ». Доводы администрации со ссылкой на пункт 37 Положения об учреждении, не свидетельствуют об осуществлении учреждением контрольных полномочий в отношении МУП «АТБ». Кроме того, в пункте 37 Положения определены цели координации: обеспечение учреждений, предприятий и населения муниципального района, обеспечение бесперебойной работы предприятий жизнеобеспечения на территории муниципального района, что не соответствует целям контроля в рассматриваемом случае - анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 44.1, пункта 15 части 2 статьи 35 Устава муниципального образования Аскизский район к числу полномочий Главы района как главы администрации отнесено, в том числе, рассмотрение отчетов и докладов руководителей отраслевых органов администрации района и руководителей муниципальных предприятий и учреждений. Таким образом, положениями Устава муниципального образования Аскизский район обязанности по контролю возложены на администрацию. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, администрацией признан правомерным вывод
отражающими «регистры бухгалтерского учета» в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А60-1765/2016, и подтверждается перечнем документов, которые были приложены Кайкы Н.Д. к анализу финансового состояния должника; содержание самого анализа свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исследовал регистры бухгалтерского и налогового учета должника. Ссылаясь на п. 3, 5 Правил от 26.06.2003 № 367, заявитель считает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности от 08.09.2016 содержит явно недостоверные сведения, поскольку, несмотря на результаты проведенной инвентаризации, в отсутствие судебного акта об истребовании материальных ценностей, конкурсный управляющий подтвердил фактическое наличие у должника запасов, которые непосредственно используются для производственной деятельности. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 признано, что Карманов С.Н. не передал конкурсному управляющему первичную документацию в отношении 16 дебиторов, при этом из представленных конкурсным управляющим в ином обособленном споре ответов дебиторов следует,
что законодатель приводил пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в соответствии с Законом об аудиторской деятельности, и согласно законопроекту указанная норма должна предусматривать проведение аудита аудиторской организацией, а не независимым аудитором. При этом Закон о банкротстве не предусматривает привлечение аудитора для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. В пункте 2 статьи 70 указанного закона предусмотрено только проведении аудита. Муратов А.В. обращает внимание суда округа на то, что в силу Закона об аудиторской деятельности анализ финансово-хозяйственной деятельности не является аудиторской деятельностью и может проводиться не только аудиторскими организациями, но и иными лицами. При этом из отчета конкурсного управляющего следует, что он от имени должника заключил с Фирмой договор на проведение аудита, то есть разграничил анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и его аудит. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
установленной нормативно-правовым актом – п. 29 Приложения 1 Приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.06.2021 № 31-од, поскольку указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 18.06.2021 и обязанность по предоставлению соответствующей отчетности в соответствии с данным приказом у АО «ОВЭ» еще не возникла, поскольку тариф, установленный Приказом 76-К не используется свыше 12 месяцев. Также указывает на ограниченный перечень отчетности, утвержденный Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 18.06.2021 № 31-од, в котором отсутствует такой вид отчетности как анализ финансово-хозяйственной деятельности . Считает, что Комитет не вправе в одностороннем порядке расширять перечень своих полномочий и устанавливать дополнительные обязанности для регулируемых организаций, не предусмотренные действующим законодательством РФ и/или субъекта РФ. Обращает внимание суда на то, что не является субъектом административной ответственности, поскольку руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями, перечисленными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Поскольку ст.
