о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему Российской Федерации". Анализ данных о задолженности проводят в динамике за период деятельности проверяемого налогового органа, подлежащий проверке, в абсолютном (тыс. рублей) и относительном выражении (доли, проценты). При росте или уменьшении задолженности в проверяемом периоде необходимо проанализировать, за счет какой составляющей общей суммы задолженности (недоимка, реструктурированная задолженность, отсроченные (рассроченные) платежи, приостановленные к взысканию платежи) произошли изменения задолженности, а также указать причины (на основании данных статистической налоговой отчетности по форме N 4-НМ). Организация работы по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов (далее - требование): соблюдение установленной формы требования и порядка его направления; соблюдение порядка заполнения требований; соблюдение сроков направления требования; соответствие сумм задолженности, включенных в требование, суммам задолженности, указанным в карточках "Расчеты с бюджетом", а также в документе о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента. Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов
что факты наличия, а при отсутствии залога – факты реализации залога проверялись. Уточнил, что в случае решения об изменении группы риска и формировании резервов по необходимости проверяли заемщика, но по информационным ресурсам «Старк» не проверяли. Также не запрашивали информацию о наличии исполнительных производств в отношении заемщиков. При наличии фактов задолженности у заемщика делали соответствующие выводы, однако свидетель уточнил, что не припоминает таких случаев, считая, что в его ведении таких заемщиков не было. Пояснил, что анализ недоимки по обязательным платежам не осуществлялся. Определением суда от 12.10.2020 от Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации были истребованы акты приема-передачи действующих кредитных досье юридических лиц с приложениями от руководителя АО «Зернобанк» - временной администрации АО «Зернобанк». В соответствии с истребованием суда были получены акты приема-передачи кредитных досье, однако, в ответе отсутствовали данные об актах приема-передачи по железнодорожному филиалу. В настоящем судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении
что факты наличия, а при отсутствии залога – факты реализации залога проверялись. Уточнил, что в случае решения об изменении группы риска и формировании резервов по необходимости проверяли заемщика, но по информационным ресурсам «Старк» не проверяли. Также не запрашивали информацию о наличии исполнительных производств в отношении заемщиков. При наличии фактов задолженности у заемщика делали соответствующие выводы, однако свидетель уточнил, что не припоминает таких случаев, считая, что в его ведении таких заемщиков не было. Пояснил, что анализ недоимки по обязательным платежам не осуществлялся. В настоящем судебном заседании судом исследовались материалы кредитных досье, представленных конкурсным управляющим. В результате исследования от заинтересованных лиц поступило ходатайство об истребовании от Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации акты приема-передачи действующих кредитных досье юридических лиц с приложением. Выслушав участников процесса, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает рассмотрение настоящего заявления для получения истребуемых доказательств. Руководствуясь статьями 46, 51,
с Общества решением от 14.04.2006 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – организации, признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу № А40-34019/06-98-226 (том 22 л.д. 23-33), с обязанием Инспекции возвратить излишне взысканные суммы налога (возврат произведен, недоимка после возврата снова отображена в лицевом счете), при этом решением арбитражного суда установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки, незаконность ее взыскания по решению от 14.04.2006 г. Подробный анализ недоимки , пеней и штрафов, отраженных в справках о состоянии расчетов с бюджетом на 27.10.2009 г., на 04.02.2010 г., указан в пояснениях Общества и приложенных к ним расчетах (том 22 л.д. 1-22). По вопросу о наличии у Инспекции оснований для отказа в возмещении излишне уплаченного налога на прибыль организаций за полугодие 2009 года по заявлению от 28.10.2009 г. судом установлено следующее. Налоговый орган в письме от 09.11.2009 г. № 58-11-11/27173 (том 1 л.д. 27), которым
пени. В пункте 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. указана недоимка по НДС, в том числе по налоговым периодам. При этом при сложении соответствующих строк, недоимка по НДС составляет 13 912 254 рубля. В требовании № 55299 от 03.11.2021 г. недоимка по НДС составляет 14 734 675 руб. 19 коп., что на 822 421 руб. 19 коп. превышает размер недоимки по НДС, указанный в п. 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. Сравнительный анализ недоимки по налогам и пени, указанной в п. 3.1. Решения № 09/1001 от 30.06.2021 г. и в требовании № 55299 от 03.11.2021 г., приведен в приложении к заявлению в таблице № 1. Данный довод судом проведен и отклонен, поскольку установлено, что в требования включены доначисленные суммы выездной налоговой проверки, с учетом письма № 09-14/013626 от 19.07.2021г. в соответствии с которым Инспекцией исправлена допущенная техническая ошибка п.3.1 резолютивной части решения. Указанное письмо было направлено в адрес
пункте 3.1 решения налоги и пени. В пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021 указана недоимка по НДС, в том числе по налоговым периодам. При сложении соответствующих строк, недоимка по НДС составляет 13 912 254 руб. В требовании № 55299 от 03.11.2021 недоимка по НДС составляет 14 734 675 руб. 19 коп., что на 822 421 руб. 19 коп. превышает размер недоимки по НДС, указанной в пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021. Сравнительный анализ недоимки по налогам и пени, указанной в пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021 и в требовании № 55299 от 03.11.2021, приведен в приложении к заявлению в таблице № 1. Указанный довод проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку установлено, что в требование включены доначисленные суммы по итогам выездной налоговой проверки, с учетом письма инспекции № 09-14/013626 от 19.07.2021, в котором указано, что инспекция исправила допущенную техническую ошибку в пункте 3.1 резолютивной части решения. Указанное
произвел расчет с ФИО6. При этом, согласно очередности, установленной ГК РФ, данные платежи отнесены к платежам шестой очереди, в то время как платежи по налогам - к 4-ой. Помимо этого, в рамках поставленных вопросов, ею также установлено, что недоимка по налогам в сумме рублей у Общества перед бюджетом, числится с момента принятия решения налоговым органом. В ходе исследования ею, в числе других документов, изучались и принимались во внимание решения всех инстанций Арбитражного суда, производился анализ недоимки по налогам. Помимо этого, также было установлено, что ФИО1, минуя расчетные счета Общества, производились взаиморасчеты через третьих лиц, когда должники ООО , по его просьбе, перечисляли другим организациям денежные средства. Данные письма в рамках исследования ей также предоставлялись и установлены суммы , также относящиеся к платежам 6-ой очереди. Показания специалиста в совокупности с результатами проведенного ею исследования, отраженными в акте и дополнениях к нему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств
с ФИО6. При этом, согласно очередности, установленной ГК РФ, данные платежи отнесены к платежам шестой очереди, в то время как платежи по налогам - к 4-ой. Помимо этого, в рамках поставленных вопросов, ею также установлено, что недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> рублей у Общества перед бюджетом, числится с момента принятия решения налоговым органом. В ходе исследования ею, в числе других документов, изучались и принимались во внимание решения всех инстанций Арбитражного суда, производился анализ недоимки по налогам. Помимо этого, также было установлено, что ФИО1, минуя расчетные счета Общества, производились взаиморасчеты через третьих лиц, когда должники ООО <данные изъяты>, по его просьбе, перечисляли другим организациям денежные средства. Данные письма в рамках исследования ей также предоставлялись и установлены суммы <данные изъяты>, также относящиеся к платежам 6-ой очереди. Показания специалиста в совокупности с результатами проведенного ею исследования, отраженными в акте и дополнениях к нему, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие
прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска от 17.01.2018г. сообщило о полном погашении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с января по август 2017г. в сумме 501 795,66 рублей. Неисполнение предписания в установленный срок объяснило сложным финансовым положением в организации. Как следует из объяснений от 19.01.2018г. директора ООО «МеталлоСтандарт» ФИО10., бывшим руководителем ФИО11 не было доведено до сведения о законных требованиях прокурора. После вступления в должность, в рамках проведенного финансового анализа недоимка по взносам была погашена. Как следует из объяснений от 19.01.2018г. ФИО9., что на момент вручения предписания он не являлся руководителем ООО «МеталлоСтандарт». Кроме того указал на то, что забыл проинформировать прокуратуру о проведенных мероприятиях. Факт совершения ООО "МеталлоСтандарт" административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018г., копией объяснений ФИО12., копией объяснений ФИО13., предписанием зам.
