обусловлено независящими от предпринимателя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты меры, направленные на получение корреспонденции, как указали суды, не представлены. Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения дохода, полученного от реализации земельного участка, в размере 40 000 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что анализ сделок указанных лиц и движения денежных средств показал, что заявитель как учредитель и руководитель ООО «37А», приобрел земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 у своей супруги ФИО2; ООО «37А» в дальнейшем произвело раздел земельного участка на три, один из которых с кадастровым номером 33:22:013072:159 реализовало ФИО2, которая затем реализовала этот земельный участок ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Движение денежных средств в размере 40 000 000 рублей происходило по цепочке: ООО «37А» - ООО «АвтоТракт-Владимир» -
в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что за период исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего оценка имущества, подлежащего реализации, проведена только после подачи уполномоченным органом жалобы в суд, доказательства начала реализации имущества на момент рассмотрения данного спора отсутствуют, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются, анализ сделок должника не проведен, чем допускается нарушение законодательства о банкротстве в отношении прав и законные интересы кредиторов. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении реализации имущества должника, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на основании договоров цессии от 20.04.2015 и от 03.12.2015, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными. Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд обоснованно отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2016, а запись о ликвидации общества «Сфера» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.03.2018. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявителю как профессиональному антикризисному менеджеру следовало провести более тщательный анализ сделок должника за весь исследуемый период, в том числе, конкретизировать заявленные в настоящем обособленном споре требования. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина по которому составляет 54 415 руб. и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен; из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности; непроведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными; невключении в состав имущества должника дебиторской задолженности Фербикова Д.В. в размере 27 054 148 руб.; непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, указанное определение отменено в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в
правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО5, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела № А33-11291/2022 в срок до 03.05.2023; - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО3, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела № А33-22322/2022 в срок до 22.05.2023; - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО4, не выявления
Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-1247/2022 в срок до 26.01.2023; не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-7787/2022 в срок до 03.02.2023; непредставления в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности по делу №А33-7787/202 в срок до
предприятия рыночным условиям. Также указал, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные 03.02.2014, не обоснованны и не мотивированы, не отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в п. 4.4 – 4.4.8 приказа Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 года № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 196 УК РФ» рекомендовано проводить анализ сделок должника, совершенных в исследуемый период, для установления их влияния на финансовое состояние должника, соответствие их условий рыночным. Пункты 7 – 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» также обязывают проводить анализ сделок за весь исследуемый период, устанавливая соответствие сделок и действий (бездействий) органа управления должника законодательству РФ. Выявлять сделки, заключенные или исполненные на условиях, не отвечающие рыночным, и послужившие
в сумме 361 908, 40 рублей (т.30 л.д.148). Объект по адресу: адрес: - показаниями самой осужденной в суде о занимаемой ею должности в ГУП РБ «...» и объеме ее полномочий; о том, что при оплате коммунальных услуг за ООО «АП» по адресу: адрес допустила халатность, но ущерб возмещен. В ее подчинении имелись специалисты, которым она доверяли и не могла проконтролировать работу по всем направлениям; - показаниями в суде представителя потерпевшего А.Н.В. о том, что анализ сделок ГУП РБ «...» в период, когда директором была ФИО1 свидетельствует, что после передачи здания по адресу: адрес их предприятие продолжало оплачивать коммунальные услуги за этот объект, чем причинен материальный ущерб; - показаниями в суде свидетеля Б.Р.Г., инженера-энергетика ГУП РБ «...», согласно которым о смене собственника здания по адресу: адрес он узнал при смене директора ГУП РБ «...», до этого они расплачивались по коммунальным платежам за это здание; - показаниями в суде свидетеля Х.Р.Р., главного
