кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что за период исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего оценка имущества, подлежащего реализации, проведена только после подачи уполномоченным органом жалобы в суд, доказательства начала реализации имущества на момент рассмотрения данного спора отсутствуют, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются, анализ сделок должника не проведен, чем допускается нарушение законодательства о банкротстве в отношении прав и законные интересы кредиторов. Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении реализации имущества должника, установлены и оценены судами с учетом требований Закона о банкротстве. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на основании договоров цессии от 20.04.2015 и от 03.12.2015, не оспоренных в установленном порядке и не признанных недействительными. Соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, окружной суд обоснованно отметил, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.11.2016, а запись о ликвидации общества «Сфера» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 19.03.2018. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявителю как профессиональному антикризисному менеджеру следовало провести более тщательный анализ сделок должника за весь исследуемый период, в том числе, конкретизировать заявленные в настоящем обособленном споре требования. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
спора о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина по которому составляет 54 415 руб. и подлежит отнесению на текущие расходы должника, с учетом отсутствия объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу; а также того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависевшие от него меры для получения документации должника; проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено; анализ сделок должника и действий его органов управления конкурсным управляющим осуществлен; из отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «РусРесурс» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем отражении в реестре текущих платежей должника сведений о задолженности и непроведении анализа сделок должника ; отказано в удовлетворении остальной части жалобы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 отменены определение суда первой инстанции от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 28.03.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем отражении сведений в реестре текущих платежей, в данной части отказано в удовлетворении жалобы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2021 и округа от 28.10.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника . В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника , а также непредставление заключений в материалы дела №А33-1247/2022 в срок до 26.01.2023; не проведения анализа финансового состояния должника, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела №А33-7787/2022 в срок до 03.02.2023; непредставления в Арбитражный суд Красноярского края отчета о своей деятельности по делу №А33-7787/202 в срок
ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО5, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника , а также непредставление заключений в материалы дела № А33-11291/2022 в срок до 03.05.2023; - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО3, не выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составления заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, а также непредставление заключений в материалы дела № А33-22322/2022 в срок до 22.05.2023; - не проведение анализа финансового состояния должника - ФИО4, не
рыночным условиям. Также указал, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные 03.02.2014, не обоснованны и не мотивированы, не отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в п. 4.4 – 4.4.8 приказа Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 года № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 196 УК РФ» рекомендовано проводить анализ сделок должника , совершенных в исследуемый период, для установления их влияния на финансовое состояние должника, соответствие их условий рыночным. Пункты 7 – 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» также обязывают проводить анализ сделок за весь исследуемый период, устанавливая соответствие сделок и действий (бездействий) органа управления должника законодательству РФ. Выявлять сделки, заключенные или исполненные на условиях, не отвечающие рыночным, и
в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В ходе процедуры банкротства временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Панда-Стиль» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена.2009 года,, в котором сделан вывод, что действия органов управления ООО «Панда-Стиль»» не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете» в части инвентаризации имущества и обязательств в части хранения документов бухгалтерского учета, что не позволило арбитражному управляющему провести анализ сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника л.д. 22-77). Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года производство по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СК «Универсал» завершено (л.д. 19-20). Представителем истца не представлено допустимых, достаточных доказательств того, что руководитель ООО «Панда-Стиль» не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, требования п.2 ст.
обоснованным, в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М*, которой проведена проверка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на наличие преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис», расположенного по адресу: . В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №855 временным управляющим М* проведена проверка и дд.мм.гггг. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Произведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника , на основании чего в действиях должностного лица - руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.4-11). Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.213-214). Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Октябрьского района г.Самара Л* обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Инспекция
обоснованным, в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М*, которой проведена проверка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на наличие преднамеренного банкротства ЗАО «Рейд-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №855 временным управляющим М* проведена проверка и дд.мм.гггг. составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Произведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника , на основании чего в действиях должностного лица - руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.12 КоАП РФ и ч.5 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.4-11). Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.213-214). Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Октябрьского района г.Самара Л* обратился в суд с протестом, в котором указал, что постановление в отношении руководителя ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО1 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Инспекция
