по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-185/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитфирм» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 470597 в отношении услуг 35 класса « анализ себестоимости ; ведение бухгалтерских книг; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36 класса «информация финансовая; менеджмент финансовый; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство» Международной классификации товаров
акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оффлайн» ссылается на следующие обстоятельства: - антимонопольным органом не было доказано совершение обществом акта недобросовестной конкуренции, запрещенного статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); - в решении антимонопольного органа и в материалах дела отсутствуют сведения относительно профессиональной деятельности заявителя (ФИО1), а также о том, каким образом, действия общества исключают и ограничивают предпринимательскую деятельность ФИО1; - антимонопольным органом был проведен анализ себестоимости рекламного контакта иных газет за период с октября 2013 года, с марта 2014 года, несмотря на то, что период сравнения должен был быть охвачен с начала 2012 года, так как Тывинскому УФАС России представлены доказательства изготовления визиток именно в этот период и распространение их до апреля 2013 года; - период сравнения тиража печатных изданий может не соответствовать периоду установления стоимости размещения рекламы за 1 кв. см, так как в запросе управления от 13.03.2014 отсутствовал
наблюдение. В результате проведенного временным управляющим ФИО9 анализа финансово-хозяйственной деятельности пароходства за период 2018-2020, установлено, что в течение анализируемого периода общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов паромом и буксиром – толкачом, согласно структуре выручки общества основной приток денежных средств в общество обеспечило использование арендованного муниципального самоходного парома СП-2 на маршрутах «Добрянка-Лябово» и «Добрянка-Сенькино» (в совокупности от 35% до 88% выручки), из них наибольший удельный вес имели поступления от перевозок по маршруту «Добрянка-Лябово». Анализ себестоимости пароходства показал, что соотношение выручка/себестоимость по видам услуг неравномерна. Осуществление рейсов по маршруту «Добрянка-Лябово» было выгодно на протяжении всего периода, тогда как маршрут «Добрянка-Сенькино» являлся убыточным, в 2019-2020гг получение наибольшего убытка связано с оказанием услуг буксиром РТ-380 и убытком по основным договорам: убыток от осуществления данного вида деятельности в 2019 году в 4 раза превысил общую прибыль за период, в 2020 г. убыток от текущей деятельности обусловлен в основном убытком от услуг РТ-380. Анализ
с учетом транспортировки или доставки - это разные товары (услуги); - в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе не были допрошены другие участники аукционов, не выяснено, по какой причине они не подавали свое ценовое предложение, не было объективного анализа аукционов; - антимонопольный орган не оценил, до какого ценового предложения возможно было подавать другие ценовые предложения по каждому аукциону, не доказал, возможна ли была подача более низкого ценового предложения; - антимонопольным органом не был проведен анализ себестоимости производимой и реализуемой продукции, а также оказываемых услуг, не установлено, какова динамика этих цен, а также другие факторы и критерии, определяющие ценовую политику на рынке данного товара и услуг на территории Республики Тыва; суд первой инстанции не оценил приведенный заявителями анализ; - в оспариваемом постановлении УФАС по РТ в действиях СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
коммуникаций. Как следует из трудовой книжки ФИО1 в периоды работы с – «мастером» Бичурского ПМК, Ново-Сретенского СУ ПМК-102. В подтверждение занятости предприятий на строительстве в спорные периоды времени ФИО1 суду представлены: Приказ № от , Приказ № от , объяснительные записки по отчету за г.г., Приказы № от , № от , № от , № от , № от №, № от , № от , справка о получении сборного железобетона за г., анализ себестоимости строительно-монтажных работ за г., акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за август г., справка о состоянии профессионального обучения за г., где упоминается о строительстве силами Бичурской ПМК РММ «Сельхозтехника», выполнении иных строительно-монтажных работ. При этом суд считает, что наименование профессии ФИО1 в периоды времени с как «мастер-строитель» вместо «мастера» допущено по вине работодателя и свидетельствует о том, что в должности мастера ФИО1 был задействован на строительстве различных объектов, которые осуществлялись Бичурской ПМК. Доводы истца о
и как следствие, к возникновению убытков. Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Ростовский УФАС Росси не принял во внимание наличие объективных обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. В настоящее время решение Ростовского УФАС обжалуется ООО «ВПАТП-1», таким образом, основание для привлечения к административной ответственности отсутствует. Вывод антимонопольного органа сделан без соответствующего экономического анализ себестоимости услуг каждого перевозчика. Просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Защитник ФИО1 – адвокат Балдин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и
как следствие, к возникновению убытков. Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Ростовский УФАС Росси не принял во внимание наличие объективных обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. В настоящее время решение Ростовского УФАС обжалуется ООО «Донавтосервис плюс», таким образом, основание для привлечения к административной ответственности отсутствует. Вывод антимонопольного органа сделан без соответствующего экономического анализ себестоимости услуг каждого перевозчика. ФИО2 просит отменить Постановление №1408/05 от 20.12.2019 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения. ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом как по месту жительства, так и по месту работы, что подтверждается почтовым уведомлением. Письменных ходатайств об отложении слушания дела ФИО2 не заявил. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Других письменных ходатайств (в
(установить) размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с требованиями законодательства отказано. В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размеры коэффициентов установлены в соответствии с экономической оценкой, основанной на доходности земельных участков. Так, в целях определения коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования земельных участков, предоставленных для ведения сельского хозяйства, был проведен анализ себестоимости произведенной продукции и ее конечной стоимости для того, чтобы определить долю арендной платы за земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в доходе выращенной (произведенной) продукции. Для иных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области, применены коэффициенты, установленные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации. В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения
