ввозимой продукции на территорию в Российской Федерации. Решением от 17.11.2015 № 1 единственного учредителя ООО «ТМ» ФИО1 в уставный капитал вновь образуемого общества - ООО «ТМ» внесено 10 000 рублей денежными средствами и исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки), в том числе на спорный товарный знак. Между предпринимателем и ООО «ТМ» 11.01.2016 заключен договор № 0029-ИС.ОТЗ/01-16 об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков в качестве вклада в уставный капитал. При этом анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТМ» показал, что основным источником поступления денежных средств в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 являлся приход денежных средств от общества за использование товарного знака, которые в тот же день направлялись на выдачу процентных займов взаимозависимым компаниям, входящим в группу «ALEKO» (общество, ООО «Ника», ООО «Алеко Машинери»), а также возврат средств с депозитных счетов после их первоначального размещения. Кроме того, ООО «ТМ» не обладало достаточными ресурсами для
Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды согласились с выводами таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов, поскольку общество не представило таможенному органу договор поставки в отношении спорного товара, содержание которого могло бы уточнить сведения, согласованные сторонами, в частности, условия поставки и порядок оплаты по договору, а также провести анализ сведений , заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Формулируя указанный вывод, суды указали на обязанность общества предоставить первичные документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товаров, даже в случае, если по условиям поставки DAP стоимость перевозки включена в контрактную стоимость товара и заключение договора о перевозке не входит в обязанность покупателя. Также суды отметили, что согласно условиям внешнеторгового контракта у общества имелась возможность запросить необходимую документацию у продавца поставленных товаров. В кассационной
вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о законности решения таможенного органа. Суды исходили из того, что общество не представило таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорного товара, содержание которой могло бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений , заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки. Судами отмечено, что использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации не противоречит положениям Соглашения, а условия поставки однородного товара сопоставимы. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
установленного факта отсутствия результата проведенных администрацией работ в рамках полномочий, регламентированных нормами Градостроительного кодекса; Мичуринским сельским поселением не утверждены материалы по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения; доказательств того, что непринятие муниципальным органом подготовленных материалов по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки вызвано незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц, не представлено; межбюджетные трансферты использованы без достижения окончательного результата, с нарушением требований соглашения № 50; анализ сведений о стоимости и объеме работ в рамках заключенного администрацией с ИП ФИО1 (как с единственным поставщиком) договора от 29.03.2019 № 6/19-К/ИП/Б подтвердил, что администрацией не использована возможность выполнения работ с использованием меньшего объема бюджетных средств. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации. Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и
к личному кабинету неограниченному кругу лиц судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (Российский экспертный фонд «Техэко»). Согласно заключению эксперта № 9619/Ц (т. 10, л.д. 5 - 38), ответчик не вносил изменения в сведения об авторизации пользователя demo@tscard.ru в личном кабинете Системы общества «ВИАКАРД», состоящего из базы данных, интерфейса и программы для ЭВМ; самостоятельно создал учетную запись demo@tscard.ru и предоставил доступ к системе общества «ВИАКАРД» без необходимости ввода пароля неограниченному кругу лиц; анализ сведений о действиях пользователя в личном кабинете показал наличие 633 записей об авторизации, которые были произведены с использованием данного сайта. Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи иные представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали действия по доступу неопределенного круга лиц к личному кабинету ответчика, нарушением условий Соглашения № 2, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей подлежали удовлетворению. Довод кассационной жалобы о том,
включая: рассылку почтовой корреспонденции и уведомлений, ведение документооборота, копирование документов, организацию переписки с регистрирующими и контролирующими органами, сбор сведений об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами, формирование запросов для получения сведений о банковских счетах должника, анализ поступающих документов и подготовку вариантов решений, подготовку документов к собраниям кредиторов, сбор и обработку информации для отражения в отчете временного управляющего, систематизацию и обработку ответов от контролирующих и регистрирующих органов, подготовку запросов информации об учредителях ОАО «Доминанта-Энерджи», анализ сведений о специфике деятельности должника, анализ сведений о поставщиках и потребителях продукции ОАО «Доминанта-Энерджи», выполнение поручений по устным и письменным распоряжениям временного управляющего, обеспечение временного управляющего оргтехникой, бумагой, канцелярскими товарами и другими необходимыми материалами. Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составила 15 000 руб. Временный управляющий ФИО2 (заказчик) и ООО «Авангард Консалтинг» (исполнитель) заключили договор от 30.12.2013 № 2 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказывать правовую помощь временному управляющему, в том числе
пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав. Направление заявлений о внесении изменений в ЕГРН неуполномоченными лицами (обращение адвоката Алавердова Г.Н.) какого-либо правового значения не имеет, обращения указанного лица и не могут служить основанием для внесения изменений в ЕГРН. Исключая из ЕГРН сведения о привязке нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000138:88 к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000138:46, управление Росреестра провело только анализ сведений ЕГРН, без фактического осмотра земельного участка и спорного объекта недвижимости, а также их взаимного расположения. Специалистами муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» проведены натурный осмотр и замеры, по результатам которых установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 объекта капитального строительства (нежилого здания) площадью застройки 98,4 кв. м (по сведениям ЕГРН площадь объекта 97,7 кв. м). При таких обстоятельствах оснований для исключения сведений о привязке спорного здания
истца ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов указал на отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности в виде выговора. Полагает, что в отношении истца был осуществлен незаконный сбор информации, и в отсутствие повода и оснований для проверки неуполномоченными лицами произведен произвольный анализ сведений , указанный в справках о доходах. При этом ни анализ сведений, ни анализируемые справки истца, суду представлены не были, что свидетельствует о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд не дал оценку явному несоответствию примененного к истцу взыскания допущенным им неточностям в справках, и не принял во внимание, что за более грубое нарушение, выразившееся в непредставлении сведений о счетах в справке о доходах, глава Администрации г. Ялты ФИО3 никакой ответственности
судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: При проведении прокуратурой Грибановского района Воронежской области проверки соблюдения администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области требований законодательства, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, были выявлены следующие нарушения. Так, анализ сведений , содержащихся в реестре в отношении муниципального недвижимого имущества, показал, что реестре отсутствуют: сведения о кадастровых номерах муниципального недвижимого имущества (в частности в отношении зданий и сооружений); сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества; даты возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; реквизиты документов – оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; сведения о земельных участках. Кроме того, анализ сведений, содержащихся в реестре в отношении муниципального движимого имущества, показал, что в реестре
судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грибановского района Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: При проведении прокуратурой Грибановского района Воронежской области проверки соблюдения администрацией Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области требований законодательства, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, были выявлены следующие нарушения. Так, анализ сведений , содержащихся в реестре в отношении муниципального недвижимого имущества, показал, что реестре отсутствуют: сведения о кадастровых номерах муниципального недвижимого имущества (в частности в отношении зданий и сооружений); сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества; даты возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество; реквизиты документов – оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на недвижимое имущество. Кроме того, анализ сведений, содержащихся в реестре в отношении муниципального движимого имущества, показал, что в реестре отсутствуют: даты возникновения и
расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик. 17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО6 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО7 В соответствии с заключением № от 23.03.2020 года, эксперт сделал следующие выводы: повреждения, образованные на кузове автомобиля <данные изъяты> и кузове автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль <данные изъяты> преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля <данные изъяты>, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости,
заявленные им административные исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворены. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21 декабря 2021 года. Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» заключило с ИП ФИО3 договор об абонентском юридическом обслуживании № от 31 декабря 2020 года. Расходы‚ фактически понесенные Обществом в соответствии с названным договором и актом № от 18 марта 2022 года об оказании юридических услуг, составили 22700 рублей‚ в том числе: устное консультирование‚ предварительный анализ сведений ‚ информации‚ материалов и документов‚ проводимый на этапе постановки задания, - 2900 рублей; мониторинг норм действующего законодательства и правоприменительной практики по вопросам‚ возникающим в процессе исполнения принятого поручения, - 900 рублей; ознакомление с материалами‚ сбор и подготовка письменных доказательств для рассмотрения дела - 2000 рублей; составление административного искового заявления - 14900 рублей; составление заявления о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу - 2000 рублей. Вопрос о распределении административных издержек между сторонами
