услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 08.12.2016, которые оплачены обществом на основании расходного кассового ордера от 08.12.2016 № 2 в сумме 43 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя, а также наличие нескольких аналогичных обращений общества в Арбитражный суд Мурманской области, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признали сумму судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 43 000 рублей чрезмерной и снизили ее до
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, отказ Управления Росприроднадзора по Магаданской области в совершении действий, на которых настаивает общество, был обоснован тем, что на объект размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов муниципального образования город Магадан» отсутствует проектная документация и положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект. Данный недостаток был выявлен при рассмотрении аналогичного обращения общества от 30.09.2014 о включении указанного объекта в Государственный реестр объектов размещения отходов и не был устранен при текущем обращении. Ссылаясь на отсутствие у управления полномочий по проверке соответствия объекта размещения отходов требованиям действующего законодательства и на неправомерность требования представить проектную документацию и заключение государственной экологической экспертизы, поскольку на момент образования объекта размещения отходов такие требования законодательством не предусматривались, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив
тонн АО «ГУ ЖКХ», а также уведомило о готовности выкупить указанное топливо у ООО «Эвора» либо у АО «ГУ ЖКХ». В письме от 30.12.2020 ООО «Эвора» указало, что топливо в количестве 79,53 тонн, находящееся на хранении в филиале Нефтебазы АО «Ненецкая нефтяная компания», принадлежит АО «ГУ ЖКХ», и просило ответчика отгрузить дизельное топливо арктическое (ДТ-А-К5) в количестве 79,53 тонн, по форме расходного отвеса (УФ № ТОРГ-19) истцу. ООО «Эвора» повторно направляло в адрес ответчика аналогичное обращение (письмо от 12.02.2021 № 02). Письмом от 20.04.2021 № 216 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче оставшегося на нефтебазе 79,53 тонн дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5). Полагая, что находящееся у ответчика дизельное топливо объемом 79,53 тонн принадлежит истцу, как недопоставленное ООО «Эвора», истец направил в адрес АО «Ненецкая нефтяная компания» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 79,53 тонн топлива дизельного ЕВРО класс на общую сумму 4 509 365 руб. 32
Дело №22-2069 судья Новиков В.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 августа 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В., с участием прокурора Чукановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 7 июня 2019 года, которым возвращено для оформления заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, с разъяснением права на аналогичное обращение в общем порядке после устранения указанных недостатков. Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: заявитель ФИО3, являвшийся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы по его явке в судебные заседания 12 июля 2018 года и 20
Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года жалоба Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Д. в жалобе просит отменить судебные постановления, поскольку судьи не учли, что он ранее давал уже ответ гражданину К. на его аналогичное обращение . Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражений, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Судебными постановлениями правильно установлено, что председатель Совета депутатов муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области Д. нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Д. в его совершении подтверждается
по работе с обращениями граждан ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № данное обращение было перенаправлено в УМВД России по <адрес> для рассмотрения и направлении ответа по существу поставленных вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В УМВД России по <адрес> жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ и направлена начальником Управления и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 для исполнения. Согласно письму ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленному гражданину ФИО1, в котором указывалось, что ранее аналогичное обращение уже было рассмотрено и по которому ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение
кроме того, потерпевшая сторона не уведомлена о результатах рассмотрения и разрешения в порядке ст.ст.140, 141-145 УПК РФ заявлений о совершенных преступлениях, чем нарушено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 помощник прокурора г. ФИО1 Т.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что судом дана надлежащая оценка тому факту, что <дата> аналогичное обращение заявителя ФИО7 от <дата> по тем же доводам рассмотрено прокуратурой города в порядке ст. 124 УПК РФ и судом в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием решений о частично удовлетворении жалобы, о чем заявитель в установленном порядке был уведомлен с приложением к уведомлению копии постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 в связи с допущенным бездействием со стороны должностных лиц отдела полиции прокуратурой города в ОМВД России по г. ФИО1 было направлено требование об
по Ульяновской области в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили обращения потребителей ФИО9 (вх. №/ж/э) и ФИО5 (вх. №/ж/э) о незаконной продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции. Обращение от ФИО9 повторно поступило из Прокуратуры г. Димитровграда ДД.ММ.ГГГГ №/пр/ж). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обращения о продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции поступили от ФИО10 (вх. №/ж/э, вх. №/пр/ж, вх. №/а/ж). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение о продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции поступило от ФИО11 (вх. №/ж/э). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение о продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции поступило от ФИО12 (вх. №/ж/э). 24 и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обращения о продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции поступили от ФИО6 (вх. №/ж/э, вх. №/а/ж). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение о продаже через Интернет-сайт https://belsigarety.ru/ табачной продукции поступило от ФИО13 (вх. №/ж/э). Для того, чтобы определить правообладателя доменного имени https://belsigarety.ru/ Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области
