все последующие обращения этого автора в хронологическом порядке. На обложке производства указывается регистрационный номер обращения и код подразделения, в которое оно направлено для рассмотрения.". 119. Пункт 6.3 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: "В аналогичном порядке зарегистрированные обращения докладываются руководителю территориального органа и его заместителям, руководителям подразделений аппарата управления и структурных подразделений территориального органа Службы.". 120. Пункт 6.4 после слов "структурных подразделений" дополнить словами: "центрального аппарата, руководителем (заместителями руководителя), руководителями подразделений аппарата управления, начальниками отделов - старшими судебными приставами Службы". 121. В пункте 6.7: абзац первый после сокращения "УДП" дополнить словами "(в территориальном органе Службы - руководителем или заместителем руководителя территориального органа, начальником отдела - старшим судебным приставом)"; абзац второй дополнить предложением следующего содержания: "Первичные обращения граждан (представителей организаций) из аппарата управления территориального органа в аналогичном порядке направляются в структурные подразделения с сопроводительным письмом, подписанным руководителем или заместителем руководителя территориального органа Службы.". 122. В пункте 6.8: абзац первый после слова
заседание не явилось. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, что в Управление ФАС России по Республике Дагестан 17.09.2015 (вх.№1614) от гражданина ФИО3(<...>) поступило обращение по вопросу необоснованного отключения дома от газоснабжения. ФАС России 24.09.2015 с сопроводительным письмом №АГ/51518/15 направило Дагестанскому УФАС на рассмотрение аналогичное обращение гражданина ФИО3 (зарегистрировано 01.10.2015 №5604). 15.10.2015 управление возбудило дело №30-95/2015, усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г.Пятигорск) в лице его филиала в Республике Дагестан (<...>) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка прекращения подачи природного газа абоненту ФИО3, проживающего по адресу: <...>. По результатам рассмотрения антимонопольного дела №30-95/2015 управление приняло решение от 22.01.2016. Указанным решением управления
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2016 года по делу № А15-1483/2016, следует оставить без изменения. Из материалов дела усматривается. В Управление ФАС России по Республике Дагестан 17.09.2015 (вх.№1614) от гражданина ФИО3(<...>) поступило обращение по вопросу необоснованного отключения дома от газоснабжения. ФАС России 24.09.2015 с сопроводительным письмом №АГ/51518/15 направило Дагестанскому УФАС на рассмотрение аналогичное обращение гражданина ФИО3 (зарегистрировано 01.10.2015 №5604). 15.10.2015 управление возбудило дело №30-95/2015, усмотрев в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Пятигорск) в лице его филиала в Республике Дагестан (<...>) признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка прекращения подачи природного газа абоненту ФИО3, проживающего по адресу: <...>. По результатам рассмотрения антимонопольного дела №30-95/2015 управление приняло решение от 22.01.2016. Указанным решением
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВСБО «Яхт-клуб «Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>. 21.05.2020 в адрес Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на рассмотрение из Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя поступили обращения граждан (вх. № 242-ОГ от 21.05.2020), а также 03.06.2020 на рассмотрение поступили аналогичныеобращенияграждан (вх. № 307-ОГ от 03.06.2020) по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области ограничения доступа граждан к водному объекту (акватории Черного моря) общего пользования и его береговой полосе. 04.06.2020 в целях проверки доводов, указанных в поступивших в Черноморо-Азовское морское Управление Росприроднадзора обращениях, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 01.06.2020 № 160-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в районе ул. Летчиков,
акт не подлежащим отмене по следующим основаниям: Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 по адресу: <...> (отделение почтовой связи №392035) проведена внеплановая документарная проверка, повод к проведению которой явилась ранее проведенная контрольная закупка по обращению (вх.№9373 от 16.09.2019) в котором указывалось, что сотрудниками отделения почтовой связи №392035 ФГУП «Почта Росси» в момент оформления почтового отправления (посылки) применяется к расчету только способ доставки EMS. Кроме того, в указанный период, аналогичныеобращенияграждан поступали на горячую линию Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, с указанием об умышленном оформлении сотрудниками почтовых отделений почтовых отправлений (посылок) по более дорогому тарифу (способу отправки) и доведения до потребителей недостоверной информации об оказываемых почтовых услугах. Согласно материалам видеосъемки от 15.10.2019, сотрудником почтового отделения почтовой связи №392035 указывалось на невозможность отправки почтового отправления (посылки) обычным способом. При этом официальный сайт организации содержал информацию, что отправка почтового отправления (посылки) возможна как обычным способом, а
допущенными нарушениями в отношении ИП ФИО1 возбужденно дело об административном правонарушении по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 В.Ю, привлечен к административной ответственности, кроме того, индивидуальному предпринимателю, в порядке нормы ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступило очередное аналогичное обращение гражданина о неточных замерах изделия из ПВХ (окон), не подошедших по размеру, с нарушением срока их поставки. В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что при заключении договора розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций между ФИО6 и ИП ФИО1 В.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункты 4.4, 8.2 в нарушение п. 3 ст. 23.1; п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия ущемляющие установленные законом права потребителя в части: выплаты
обо всех служебных проверках в отношении него за период его службы в ОМВД России по Алтайскому району, и ознакомлении с их заключениями. В тот же день данное обращение было зарегистрировано в НДиР ОМВД России по Алтайскому району (№) и начальником ОМВД России по Алтайскому району подполковником полиции ФИО4 дано поручение о его рассмотрении руководителю группы по работе с личным составом подполковнику внутренней службы ФИО5 11.03.2019 в ОМВД России по Алтайскому району было зарегистрировано аналогичное обращение гражданина ФИО1 (№), которое было приобщено к ранее поданному обращению ФИО1 от 05.03.2019 №. Проверка по обращениям ФИО1 окончена 01.04.2019, о результатах ФИО1 был уведомлен 01.04.2019 письмом за исх. №, которое было получено им 08.04.2019. Содержание ответа соответствует установленным обстоятельствам. Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в обращениях вопросы, из ответа должностного лица не усматривается. Ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. За период прохождения службы ФИО1
Тамбова в границах кадастровых кварталов 68:29:0209061, 68:29:0210001, 68:29:0211027. Из обращения председателя совета дома № 5 по ул. Ореховой г. Тамбова к временно исполняющему полномочия главы г. Тамбова Тамбовской области от 19.04.2019г. следует, что игровое оборудование, расположенное во дворе домов по адресам: ул. Чичерина, <...> Северо-западная, <...> требует ремонта, является небезопасным для эксплуатации; содержание оборудования не осуществляется; указанное игровое оборудование находится вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «ЖилТехСервис». Также в материалах дела имеется аналогичное обращение гражданина относительно игрового оборудования, расположенного по адресу: <...>. Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 года №1204, комитет является муниципальным
По результатам рассмотрения обращения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>1 было сообщено о проводимой проверке в рамках уголовного законодательства на предмет установления в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, состава преступления и нецелесообразности привлечения его участников к административной ответственности до принятия соответствующего решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, а также даны ответы на иные вопросы, указанные в обращении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области было зарегистрировано аналогичное обращение гражданина <ФИО>1 №, рассмотрение которого по решению врио начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <ФИО>9 поручено начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции СЮ. ФИО2. По результату рассмотрения поданного обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>1 направлен ответ, согласно которому СО ОМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 264 УК РФ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, с участием транспортных средств под управлением <ФИО>1
