Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ. Причем согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На основании изложенного, доходы от продажи недвижимого имущества признаются для целей налогообложения прибыли на дату государственной регистрации прав собственности покупателя на этот объект, поскольку на указанную дату происходит переход права собственности к покупателю. Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 указал, что при реализации недвижимости доход для целей налогообложения прибыли (при методе начисления) следует признавать на дату государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Именно так определен момент перехода права собственности в ГК РФ. Доведите изложенную в настоящем письме позицию до подведомственных налоговых органов, а также до налогоплательщиков. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ ------------------------------------------------------------------
(часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, в том числе на стадии исполнения приговора. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", что в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения
60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные имеющиеся в деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, в том числе на стадии исполнения приговора. Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", что в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения
влечет для лица, в отношении которого применяется данная мера пресечения, соответствующие ограничения. Что касается переписки, которая осуществляется с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и предусматривающего, что любая переписка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, - как подлежащая, так и не подлежащая цензуре - осуществляется только через администрацию места содержания под стражей, то в случае выявления такого нарушения соответствующая корреспонденция безусловно должна подвергаться цензуре. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при толковании применительно к цензуре корреспонденции указанных лиц положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей ограничения со стороны публичных властей права на уважение личной жизни граждан, их корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц (Постановления от
года N 3-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, конституционный принцип правового государства, из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, не позволяет федеральному законодателю устанавливать правовое регулирование таким образом, чтобы возможный запрет на регистрацию по месту фактического проживания приводил к чрезмерному ограничению права граждан на выбор места жительства и понуждал их к нарушению закона. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что никакие публичные интересы не могут служить оправданием такой системы регистрации, при которой официальная регистрация по постоянному месту жительства не соответствует фактическому месту проживания (Постановление от 20 июня 2006 года по делу "Бабилонова (Babylonova) против Словакии"). Между тем запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их
и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.06.2015 № 66-КГ15-5), однако, нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса. Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в статье 239 Кодекса, которые послужили причиной для отказа в выдаче исполнительного листа. Приведенные доводы жалобы компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции. Инспекция считает ошибочным толкование судом кассационной инстанции изменений, внесенных в пункт 9 статьи 255 Налогового кодекса и вступивших в силу с 01.01.2015, поскольку данной нормой налогоплательщикам предоставлено право учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходного пособия, порядок выплаты которых установлен статьей 178 Трудового кодекса, а не относить в состав расходов денежные компенсации при увольнении по соглашению сторон, не предусмотренные действующим трудовым законодательством. Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14). Приведенные доводы налогового органа заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 с
Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя
одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после принятия к производству кассационной жалобы и процессе ее разбирательства истцом представлена выписка из Единого реестра юридических лиц от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которой ООО «Тулен» также исключено из реестра юридических лиц 20 апреля 2007 года. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 6576/06). На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (п. 5), 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение от 02 февраля 2007 года арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4870/04 отменить. Производство по делу прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийГ.Ю. Газизова СудьиС.Ю. Муравьев Р.А. Нафикова
44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за указанный период по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 416-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016). Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении судебных
истице. Ответчик без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество в виде гречихи весом ., на общую сумму В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика в натуре , которая незаконно удерживается ответчиком и возвратить ее ей, т.к. данная гречиха была убрана ответчиком с поля, которое находится у нее в собственности. Аналогичной позиции придерживается и представитель истицы ФИО3, который показал, что ответчиком убрано зерна гречихи с поля, собственником которого является его доверитель. Данная гречиха помещена для хранения на склад ответчика, что подтверждается распиской. Полагает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ гречиха, весом подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ответчика в пользу истицы в натуре. Считает установленным представленными доказательствами, позицию его доверителя о незаконном удержании гречихи ответчиком, а заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ФИО1
нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 152 УПК РФ. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится
местности в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села на 2010-2012 годы» по МО Алтайский район в даты подачи заявления. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала свое заявление, по изложенным в нем основаниям и настаивала на его удовлетворении. На средства ипотечного кредита ими куплен дом, в котором она с членами ее семьи проживает в настоящее время по адресу: ..., ... Считает, что данный дом им не принадлежит до полного погашения ипотечного кредита. Аналогичной позиции придерживается заинтересованное лицо ФИО2 Представитель МО Алтайский район ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать и считает, что действия Администрации МО Алтайский район являются правомерными. Письмом администрации МО Алтайский район от Дата обезличена Номер обезличен в передаче документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия для принятия решения о признании участником Программы, ФИО6 было отказано и документы возвращены. Правоотношения в области предоставления гражданам, молодым специалистам, молодым семьям, проживающим на селе, социальных выплат для улучшения
