с должником юридическими лицами (жилищно-строительными кооперативами) банкротство АО «ГСК» является по своему содержанию трудоемким делом, требующим постоянной координации временного управляющего как с органами исполнительной власти Ленинградской области, так и с большим количеством контрагентов (юридических лиц), а также кредиторов, в том числе участников строительства. В связи с этим имеется необходимость в налаживании надлежащих отношений, выстраивании деловой коммуникации с целью создания максимально продуктивного взаимодействия. И напротив, возможные негативные информационные поводы, искусственно создаваемые вокруг личности временного управляющего ангажированными лицами , чьей целью не является конструктивное взаимодействие в рамках процедуры банкротства, отрицательно влияют на ход процедуры, создают напряженность среди дольщиков, отвлекают от юридической работы, вынуждают затрачивать огромное количество времени на разъяснительную работу среди граждан-кредиторов с целью не допустить с их стороны недоверия к правовым механизмам и пренебрежения процессуальными вопросами в рамках процедуры банкротства. 21 мая 2021 года на информационном ресурсе Instagram на официальной странице губернатора Ленинградской области ФИО2 - drozdenko_au была опубликована следующая запись:
арбитражный суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018 в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права и разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. Несогласие апеллянта с выводами лаборатории, мотивированные проведением исследования ангажированной организацией, апелляционным судом не принимаются. Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, являются голословными, доказательств в обоснование данного довода ответчиков в нарушение требований статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами , участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
о неправомерном указании апелляционным судом на возможность применения в настоящем деле правовой позиции, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, судом округа отклоняются, поскольку обозначенная позиция, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению; исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве основания полагать, что ее применение, исходя из целевой направленности, способно повлечь ущемление прав и законных интересов кого-либо из участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц , отсутствуют. Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда
о кандидатурах на должность членов правления ТСН, председателя собрания, его секретаря и членов счетной комиссии. Однако в листах (бюллетенях) для голосования такие кандидаты уже упоминаются, и это при том, что очного обсуждения вопросов по кандидатурам не было и соответственно очного голосования не проводилось. Согласно правилам ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Ответчики (инициаторы собрания) являются ангажированными лицами по отношению к ООО «УК Альтернатива». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО31, являясь в одном лице директором и учредителем ООО «УК Альтернатива» представляет интересы ответчиков и одновременно действует в интересах возглавляемой им коммерческой организации. Вместе с этим, ответчики не смогли предоставить в дело доказательств, что ООО «Сибирский Коммунальник» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в рамках договора управления. Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, фактически проведенного в
самом протоколе прописано место хранения - у инициатора собрания и ответ от ГЖИ 13.02.2018г. о том, что протокол и решения по вопросам к ним не поступали, можно прийти к единственному правдоподобному выводу о том, что, во-первых, кворума не было, как бы они не подгоняли цифры, во-вторых, была нарушена ч.З ст. 46 ЖК РФ. Выявленные нарушения являются традиционным игнорированием требований жилищного законодательства при проведении собраний с подачи и в интересах ООО «Труд» по инициативе любого ангажированноголица , в том числе ФИО2 Указанные нарушения являются существенными, потому как из анализа протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение было принято не общим собранием собственников, а лишь лицами, подписавшими спорный протокол, а именно: ФИО2 (инициатор), и членами счетной комиссии: ФИО3, ФИО2. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленные
суду г.Волгограда (каким бы ангажированным или зависимым он ни был)», также не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению С., Б., по которому ФИО1 признавался потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Центральный районный суд <.......>. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» РФ от 10.02.2009 N 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц , затрагивающие права и
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд сделал ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы. Считает постановление суда ангажированным субъектовым подразделением надзорного ведомства, с целью сокрытия противоправного поведения сотрудников правоохранительных органов, направленного на укрывательство неправомерных действий организованной группы, состоящей из должностных лиц коммерческих организаций и государственных органов, на объекте жилищного фонда «<адрес>», связанных с противоправным обращением объекта жилищного фонда и денежных средств за услуги ЖКХ в пользу <данные изъяты>, обеспечением выхода <данные изъяты> на рынок управления жильем, укрытием нарушений в деятельности <данные изъяты>, сопряженных с многочисленными фактами фальсификаций документов и использованием подделок для достижения единой цели в жилищно-коммунальной сфере, незаконным предпринимательством, растратой денежных средств граждан,
