Аннулирование дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(алкогольного, наркотического или токсического)от 13.12.2019 и протоколом фиксации нарушения №7405 от 13.12.2019. Согласно п. 2.9 Приложения №1 Договора поставки № 50035933 от 03.09.2019 за нахождение лица на охраняемой территории ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрен штраф в 50 000 руб. и удаление с охраняемой территории ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" лица, допустившего нарушение, а также аннулирование пропуска. Согласно представленным в материалы дела претензиям истца от 05.02.2021, от 08.02.2021 и ответами на них ответчика №113 от 14.02.2020, последний не отрицает факт допущенного нарушения, сообщает о применении в отношении виновного работника мер дисциплинарного взыскания согласно п. 3 ст. 192 ТК РФ. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В трудовом законодательстве России для характеристики прекращения трудовых отношений употребляются четыре термина: прекращение трудового договора (статьи 77, 83 ТК и др.); расторжение трудового договора (статьи 78, 79, 80 ТК и др.); увольнение работника (статьи 80, 81 ТК и др.); аннулирование трудового договора (статья 61 ТК). Таким образом, с одной стороны, увольнение законодатель рассматривает как дисциплинарное взыскание с конкретной, присущей ему функцией. Применяется это дисциплинарное взыскание к работнику, совершившему дисциплинарный проступок. С другой стороны, увольнение является правовым последствием расторжения и прекращения трудового договора для работника. То есть увольнение отличается от таких понятий, как прекращение или расторжение трудового договора. Более того, статьей 23 ТК РФ предусмотрено, что социальное партнерство в сфере труда представляет собой систему взаимоотношений между работниками и работодателями, направленную на обеспечение согласования

года, работнику объявлен выговор и вынесен приказ об увольнении. Довод заявителя о том, что приказ об увольнении юрисконсульта ФИО3 от 03.04.2006 г. аннулирован судом во внимание не принимается. Так, виза об аннулировании приказа поставлена только после того, как работник ознакомился с документом, написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию и получил трудовую книжку. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении от 03.04.2006 года с формулировкой причины увольнения «за регулярное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и привлечения к дисциплинарной ответственности 29.03.2006 г., 30.03.2006 г., 03.04.2006 г» действовал до момента увольнения работника по собственному желанию, породил для него неблагоприятные последствия, в том числе вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наложении на работника двух взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка. Поскольку вывод Инспекции о нарушении организацией порядка применения дисциплинарных взысканий подтвержден материалами дела, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 211 АПК РФ, суд Р

Ассоциации в пользу Общества взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалась аннулирование 27.04.2017 контрольно-дисциплинарным комитетом ответчика решения от 20.05.2013 о соответствии истца требованиям к выдаче свидетельства о допуске и о приеме Общества в члены Ассоциации, что, по мнению подателя жалобы, лишает истца правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд. Также Ассоциация указала, что истцом в качестве способом способа защиты был избран иск о взыскании (т.е. о возмещении убытков), а не иск об обязании (т.е. о присуждении к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом самостоятельно

учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.2.3.7, 3.2 Трудового договора, п.п.2.18, 2.28 должностной инструкции, - отказался выполнять распоряжения директора кластера. Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора в суде, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца в части отмены оспариваемого приказа – приказом от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании дисциплинарного взыскания приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания аннулирован, указано считать ФИО1 не имеющим данного дисциплинарного взыскания. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исполнения в данной части требований истца добровольно, истцом требования не поддержаны, у суда отсутствуют основания к их удовлетворению. Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника,

22RS0064-01-2021-000791-72 Дело 2-16/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2022 года с. Шипуново Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Г. Зинковой при секретаре Правдиной Т.А., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по образованию Администрации Шипуновского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, аннулировании дисциплинарного взыскания , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к комитету по образованию Администрации Шипуновского района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, аннулировании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МБОУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом комитета по образованию Шипуновского района Алтайского края № к истцу применено дисциплинарное взыскание в