Аннулирование договора отчуждения прав на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмели Сунели» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки , признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 судебные акты в части отказа в признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и применении последствий недействительности сделки отменены, производство по делу

договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373772 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод», и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Роспатента внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся заявки на регистрацию отчуждения исключительных прав на товарный знак № 373772 по договору от 15.08.2019. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 373772 от 15.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный

Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» и обществом «ЦИТ», нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к следующим выводам. Общество «Глобал Парк» не является стороной договора об отчуждении исключительного права, действия Роспатента по регистрации которого оспариваются. Не представило общество «Глобал Парк» и доказательств того, что в случае аннулирования регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, исключительное право на этот товарный знак в силу каких-либо обстоятельств могло бы перейти к обществу «Глобал Парк». Судебная коллегия не может признать состоятельным довод общества «Глобал Парк» в подтверждение своей заинтересованности о том, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395 препятствует регистрации товарного знака по заявке № 2012711280. Регистрации товарного знака по поданной обществом «Глобал

договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в собственность ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) исключительное право на товарный знак «NANOМАХ» (Свидетельство на товарный знак №614732); обязания ООО «НАНОМАКС» (ОГРН <***>) вернуть ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 19.08.2017 г. обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договоров отчуждения исключительного права на Товарный знак №614732, от 04.10.2017 №РД0233261 и от 28.01.2020 №РД0323643. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу № А40-315975/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 А56-19969/2021 10.12.2020 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов по делу; в указанной части дело направлено на

п.8.1 Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Рудгормаш», подписанный председателем комиссии и аукционистом. Доказательств отсутствия оснований для аннулирования результатов торгов заявителем не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование результатов торгов 29.05.2009 года по продаже имущества ОАО «Рудгормаш» по лотам №№3-11 произведено аукционной комиссией, но не конкурсным управляющим. При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 утверждал об отсутствии оснований для аннулирования результатов торгов, о готовности победителя торгов ФИО6 заключить договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 313729, 313730, 340609. При этом, кредитор сослался на представленную в материалы дела копию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 313729, 313730, 340609, подписанную конкурсным управляющим ФИО3 Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

договора купли – продажи; - прекращении права собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+»; - признании договора купли – продажи части доли в уставном капитале ООО «Стрелец+» от 04.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4; - аннулировании записи в реестре за № 1-963, внесенной 04.04.2014 нотариусом ФИО6 о регистрации договора купли – продажи; - прекращении права собственности ФИО4 на 33 % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+»; - прекращении права собственности ФИО2 на 67 % доли в уставном капитале ООО «Стрелец+»; - признании недействительным договора от 08.04.2014 об отчуждении исключительных прав в отношении всех товаров и услуг МКТУ зарегистрированных и указанных в свидетельствах на следующие товарные знаки Российской Федерации: свидетельство № 396836 от 03.03.2009 (Berloga) – 33 кл. МКТУ, заявка № 2009706360, приоритет товарного знака от 30.03.2009 и свидетельство № 460684 от 08.11.2010 (объемный 3D) – 33 кл. МКТУ, заявка № 2010735614, приоритет от 08.11.2010, с