Аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды нашли, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с учетом обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного обществом деяния, носит исключительно карательный характер и является чрезмерным ограничением прав общества, препятствуя осуществлению им предпринимательской деятельности. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

305-ЭС21-9086 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (г. Москва; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-94426/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по тому же делу по заявлению департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0010990, выданной обществу УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-132257/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование) от 16.05.2019 № Р-2549/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.), руководствуясь положениями статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пришли к правильному выводу об обоснованности применения к Самаровскому райпо меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с аннулированием лицензии встает угроза банкротства предприятия и это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов населения с. Кышик; что продажа алкогольной продукции с поддельными марками имела место только в одном

(специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оценив в совокупности обстоятельства дела, следует признать, что в рассматриваемом случае формальное наличие условий для аннулирования лицензии не может является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Комитетом требований. Кроме того, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорная алкогольная продукция, арестованная в ходе административного расследования, была конфискована на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014; Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб. и уплачен им, что свидетельствует о применении к Обществу иных правовых мер воздействия применительно к допущенному нарушению. Следовательно, при отсутствии достаточных к

должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные Министерством в обоснование заявленных требований о применении к обществу такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 66РПО0000174 от 23.09.2013 основания не отвечают требованиям справедливости. Поскольку министерством не доказаны фактические и правовые основания для аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение

ООО «Трио» розничной продажи алкогольной продукции без маркировки, то есть с нарушением особых требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2016 по делу об административном правонарушении № 5-269/2016, с учетом характера и существенности допущенного обществом нарушения, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии у Росалкогольрегулирования оснований для применения к обществу такой меры государственного воздействия, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции . Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Росалкогольрегулирования права на аннулирование лицензии во внесудебном порядке являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Положения об аннулировании лицензий. Указанный перечень является исчерпывающими, а нарушения лицензионных требований определены законодателем

судьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Уют» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы защиты о том, что продажа алкогольной продукции обществом разрешена лицензией, выданной в установленном законом порядке, то есть законна, опровергается позицией Управления по Виноградорству, виноделию и алкогольной промышленности КК, представившей суду сведения об обращении Управления в Арбитражный суд КК с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , выданной обществу, в судебном порядке, ввиду нарушения норм действующего законодательства при ее выдаче. Доводы жалобы по поводу отнесения стационарного торгового объекта к стационарному объекту недвижимости были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

нарушение части 1 статьи 26 Федерального Закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не состоя в трудовых отношениях с ООО «(,,,)», ранее имевшей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляла, в соответствии с договором подряда, предложения к продаже покупателю алкогольной продукции в ассортименте, путем выставления на витрины алкогольной продукции с наличием ценников на данный товар, в период аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции , выданной ООО «(,,,)», зная о том, что временно запрещена продажа алкогольной продукции. В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала. Суду пояснила, что на основании договора субаренды, заключенного со своим мужем, в собственности которого находится помещение магазина, осуществляла розничную торговлю продуктами питания, за исключением алкогольной продукции. Также, субарендатором помещения являлось ООО «(,,,)», осуществлявшее в данном магазине розничную продажу алкогольной продукции. На основании договора подряда с ООО «(,,,)» она осуществляла реализацию