Аннулирование лицензии связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с названными нарушениями, суды вопреки части 1 статьи 2 Закона о лицензировании, пунктам 2 и 11 части 1 статьи 3 Закона об образовании не установили, отвечает ли применение испрашиваемой меры целям лицензирования образовательной деятельности, состоящим в обеспечении права каждого на образование и поддержании конкуренции на рынке образовательных услуг, не дали оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии в данной конкретной ситуации. Произвольное аннулирование лицензии без полной и всесторонней проверки вышеназванных обстоятельств способно затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся лиц и в связи с этим не может быть признано допустимым. Так, из содержания судебных актов не следует, что нарушения, допущенные при оформлении рабочих программ учебной практики, являлись существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могли в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте. Оценка существенности нарушения также не дана судами применительно к нарушению, состоящему в отсутствии указания

следует, что у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество. Иное инспекцией не доказано. Судебная коллегия полагает, что отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности. В этой связи иные доводы общества, приводимые им в обоснование позиции о незаконности действий жилищной инспекции, не повлияли на результат рассмотрения данного спора и не требуют правовой оценки Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные

Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае названный Закон не применяется, поскольку лицензионный контроль не осуществлялся, как это установлено пунктом 13 Положения. Кроме того, Закон № 99-ФЗ не связывает право на аннулирование лицензий исключительно с органом, выдавшим лицензию, поскольку в пункте 12 статьи 20 Закона идет речь о лицензирующем органе. Росздравнадзор в установленной сфере является лицензирующим органом с правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно в связи с представлением им подложных документов, являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требовалось установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не

прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением

случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Данная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313. Соглашаясь с выводами жилищной инспекции о допущенных обществом нарушениях, судом апелляционной инстанции, постановление которого оставлено без изменения судом округа, установлено, что общество прекратило исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до наступления событий, указанных в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, при этом товарищество собственников жилья в многоквартирном доме зарегистрировано 31.10.2019. Констатировав обязанность общества продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, судами апелляционной и кассационной инстанций не было принято во внимание, что в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока

аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Таким образом, судам следовало оценить обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, вытекающиих из лицензионных соглашений от 01.01.2013, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Кроме того, отказывая обществу «Дискавери» в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что поскольку истец является вещателем СМИ на основании свидетельств о регистрации и имеет лицензию на вещание, осуществляет ретрансляцию своих продуктов через кабельную сеть ответчика, а ответчик, в свою очередь, оказывает услуги связи по ретрансляции сигнала вещателя (истца), то в этом случае вещатель должен был заключить договор на оказание услуг связи с ответчиком. При этом суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям пункты 1 и

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования. Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа от 28.05.2021 № 135-ЛК предоставлена ООО «УК «ГЭС» лицензия от 28.05.2021 № 1084 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с принятием решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 департаментом направлено в лицензионную комиссию письмо от 10.01.2022 № 29-01-64/17 о рассмотрении вопроса об обращении с заявлением в суд об аннулировании лицензии общества, по результатам которого лицензионной комиссии вынесено решение от 11.01.2022 № 12 об обращении в суд об аннулировании лицензии общества. Между тем, признавая несоответствующим фактическим

предусмотренном данным соглашением. Согласно пункту 17.4 соглашения, если для любой из сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено соглашением (включая, без ограничений, в связи с санкциями, как это определено выше), то такая сторона имеет право расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором) 27.06.2019 принято решение о прекращении действия ( аннулировании) лицензии Оператора № 148495 на услуги связи для целей кабельного вещания, в соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 16.07.2019 обществом «МедиаСети» в адрес общества «Открытие ТВ» уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке в соответствии с его пунктом 17.4. В обоснование расторжения общество «МедиаСети» указало на то, что не осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения

выявленных нарушений, а также соответствующих попыток их устранить в течение длительного периода, учитывая, что в рамках дела №А40-186161/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, не установлены правовые основания для возобновления действия лицензии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал доказанным наличие установленного статьей 31.7 Закона основания для аннулирования лицензии общества на осуществление радиовещания. В связи с указанным признал требование об аннулировании лицензии от 02.02.2018 серии ТВ № 29134 на осуществление телевизионного вещания телеканала «Восьмой канал Красноярск», выданной обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

№ ОД-1990 от 22 июня 2016 года у акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09 апреля 2009 года (л.д. 14-15). Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД -1991 от 22 июня 2016 года в связи с аннулированием у Фонда лицензии с 22 июня 2016 года назначена временная администрация по управлению акционерным обществом «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (л.д. 16-17). Приказом временной администрации по управлению акционерным обществом «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» от 13 июля 2016 года № ВА-9 в связи с аннулированием лицензии объявлен простой с даты, указанной в Приложении № 1 к приказу, до дня увольнения работников, по причинам, не зависящим от работника и работодателя, для всех сотрудников ответчика. В период простоя работникам, указанным в Приложении № 1 разрешается не присутствовать на рабочем месте. Оплата времени простоя произведена по ч.

от 15.05.2010г., так как данное обязательство возникло до аннулирования лицензии АО НПФ «Солнце. Жизнь. Пенсия». Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Смерть застрахованного лица (абз.5 п.2 ст.36.5 Федерального закона №75-ФЗ) и аннулирование у НПФ лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию (абз.4 п.2 ст.36.5 Федерального закона №75-ФЗ) являются самостоятельными основаниями прекращения действия договора об обязательном пенсионном страховании, влекущими различные правовые последствия для застрахованных лиц, их правопреемников, НПФ и Пенсионного фонда РФ, то есть для участников правоотношений по обязательному пенсионному страхования. При этом, как следует из буквального толкования указанных положений закона в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица обязанность выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, возникает у НПФ (п.3 ст.36.5 Федерального закона №75- ФЗ), а не