поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, к ЕГАИС подключено только 138 организаций. В этой связи ФНС России поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 довести до организаций, имеющих лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информацию о том, что с 01.07.2006 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2005 N 209-ФЗ)). Советник налоговой службы Российской Федерации 1 ранга Т.В.ШЕВЦОВА ------------------------------------------------------------------
ФЗ N 171-ФЗ внесены изменения. Положения, ранее закрепленные в п. 3 ст. 20, в настоящее время установлены пп. 13 п. 3.1 ст. 20 указанного ФЗ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке . Дополнительно сообщаем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена возможность для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, зафиксировать в ЕГАИС информацию о закупленной в период с 1 января до 31 марта 2016 года алкогольной продукции в срок до 20 апреля 2016 года. В.Л.ДИДЕНКО ------------------------------------------------------------------
хранение и поставки произведенной винодельческой продукции крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями и соответствующие требованиям статьи 11 Федерального закона, представляют в лицензирующий орган документы о наличии у заявителя в собственности или в аренде виноградников и произрастающих на винограднике кустов винограда. В соответствии с подпунктом 18 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона производство крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем вина, игристого вина (шампанского) из приобретенного у других лиц винограда служит основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке . В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154, лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, осуществляет Росалкогольрегулирование. Таким образом, за дополнительной информацией, касающейся вопросов лицензирования, Вы можете обратиться в Росалкогольрегулирование. Директор М.И.АФОНИНА ------------------------------------------------------------------
отзыва ( аннулирования) лицензии и на дату назначения временной администрации. 5.4. Прием основных средств и иных материальных активов ликвидируемой финансовой организации осуществляется на основании: - актов приема-передачи, либо актов приема-передачи инвентаризационных ведомостей; - актов об обнаружении имущества, которое не было передано руководством ликвидируемой финансовой организации и выявлено в ходе работы временной администрации. 5.5. Прием серверного оборудования финансовой организации осуществляется в соответствии с установленным Агентством порядком. 5.6. Оригиналы действующих договоров (задолженность осталась непогашенной на дату назначения конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией), в том числе договоров залога, поручительства, а также иных документов (кредитные, залоговые, финансовые досье, документация по судебной работе, исполнительные листы) при наличии специализированной организации (специалиста), привлеченной для правового сопровождения конкурсного производства (ликвидации) финансовой организации, принимаются работниками специализированной организации (специалистом). После визирования акта приема-передачи данных документов они представляются Представителю Агентства или уполномоченному им лицу на подписание. 6. Акты об отсутствии имущества 6.1. При отсутствии документации, указанной в Порядке и Приложениях
лиц) к административной ответственности не могло предопределять выводы судов о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке , могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и законность повторного предписания, в том числе, с точки зрения того, являются ли указанные в нем нарушения повторными и исполнимыми.
были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности; административный штраф (100 000 рублей) оплачен; контрафактная алкогольная продукция (55 бутылок) конфискована, учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что решение службы об аннулированиилицензии несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке . Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом отмечено, что решение об аннулировании лицензии принято службой в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. Правонарушения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции несовершеннолетним, обладают повышенной степенью общественной опасности, создают угрозу жизни и здоровью детей. В этой связи, аннулированиелицензии является мерой ответственности, адекватной и соразмерной тяжести совершенного правонарушения. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке . Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АККонд-торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулированиялицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», пришли к выводу о том, что оспоренный приказ и публикация Банка России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции установили, что заявителем не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением обществом требований к порядку расчета размера собственных средств, минимальному размеру собственных средств, раскрытию информации профессиональным участником рынка ценных бумаг, организации системы управления рисками, достоверностью предоставляемой в Банк России отчетности общества и исполнением им вынесенного Банком России предписания. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
попадает в пятидесятиметровую зону прилегающей территории объекта, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а представленная обществом справка № 203 от 02.06.2006 г. является недостоверной и в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. 28 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 07.09.2006 г. № 313-П влечет аннулирование лицензии в судебном порядке . Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов службы лицензирования Астраханской области по настоящему делу, так как в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприниматель ФИО2 арендует торговую площадь 100 кв. м. магазин «Продукты» и 60 кв. м. под закусочную «Бизнес-Клуб» по адресу: <...> и переуступка права аренды помещений будет переоформлена
серии ВВ 008189Н, размером 90Х20 мм не нарушены, наклеены на пробку и горловину бутылки плотно. Данные нарушения послужили основанием для предъявления Комитетом настоящих требований в порядке п.3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 12 Закона Сахалинской области от 30.12.2002 № 393 «О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области». Эти нормы закона предусматривают аннулирование лицензии в судебном порядке в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок. Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. В силу статьи 12 данного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. При
о приостановлении деятельности или действия лицензии. Вместе с тем, как указано выше, суд вправе принять решение об аннулировании лицензии лишь при наличии оснований, предусмотренных части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, при соблюдении иных условий, указанных в статье 20 указанного закона. В данном случае таких оснований для аннулирования, выданной ООО «Фирма ЕС» лицензии от 24.06.2010 № 6-2/00541 в судебном порядке, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ отсутствуют. В силу части 16 статьи 20 указанного Федерального закона ответчик вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю требований. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при
действия лицензии. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии от 30.08.2019 №74-Б/00660 в судебном порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, не переоформление лицензии в связи с изменением лицензиатом адреса места нахождения и адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности не отнесено Положением №1228, к грубым нарушениям лицензионных требований. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 306-КГ16-5625 по делу №А72-7270/2015. Какие-либо иные нормы, предусматривающие аннулирование лицензии в судебном порядке в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ отсутствуют. В силу части 16 статьи 20 указанного Федерального закона ответчик вправе самостоятельно принять решение о прекращении действия лицензии, выданной обществу, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой. Поскольку Управлением не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о лицензировании, для аннулирования лицензии, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением требований. Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов
к невозможности взыскания дебиторской задолженности, а также к полноценному исполнению ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Данные обстоятельства могут повлечь применение к ... по вине дилера штрафных санкций со стороны государственных контролирующих органов за нарушение лицензионных условий: привлечение юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1. КоАП РФ; приостановление действия лицензии в соответствии с пп.3 п.2 ст. 37 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; аннулирование лицензии в судебном порядке в соответствии с п.4 ст.37 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Помимо этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о чем сделана запись в ЕГРИП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции (приложение №). Также следует отметить, что Закрытое акционерное общество «...» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, т.к. было реорганизовано в форме присоединения к OOО «T2 Мобайл», к
но этот способ должен соответствовать закону. В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» установлено, что аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае: 1) обнаружения недостоверных данных в документах, послуживших основанием для принятия решения о выдаче лицензии; 2) неустранения в установленный срок обстоятельств, вызвавших приостановление действия лицензии; 3) невыполнения лицензиатом обязательств, принятых им в процессе участия в торгах (аукционе, конкурсе) (в случае, если лицензия выдана по результатам проведенных торгов (аукциона, конкурса)). Ставя вопрос о лишении Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым и Государственного
законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе. Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, основанием аннулированиялицензии в судебномпорядке является, в том числе производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании вышеизложенного, суд считает вину должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении
