на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9982/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Псковской области (далее – управление), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788, аннулированию паспорта транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632, внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ № 839016, государственных регистрационных знаков <***>, обязании восстановить регистрацию автомобиля «SCANIA R380», 2006 года изготовления, двигатель DC1213L01 6296756, VIN 200005151788, восстановить паспорт транспортного средства от 10.07.2012 60 НН 108632, исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции и возвратить ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.07.2012 18 ХУ N
Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что орган по сертификации отменил одобрение типа транспортного средства в связи с наличием отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, признал законными оспариваемые действия управления. При этом суд исходил из того, что факт прекращения действия одобрения типа транспортного средства является основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком одобрении. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Ссылка на фактическое лишение права собственности на транспортные средства была рассмотрена судебными инстанциями и обоснованно отклонена. Суды отметили, что ООО «Балтийский лизинг» не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
том числе на автомобиль бортовой с КМУ тип 689800, шасси КАМАЗ 43118, сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018. Указанный автомобиль был приобретен обществом в собственность по договору купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К. Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877
и подлежит повторному согласованию». Пункт 5.2. истец просит принять в следующей редакции: «5.2.1. Договор может быть расторгнут Автовокзалом в судебном порядке. Если Перевозчиком нарушены следующие условия: 1) Количество срывов по вине перевозчика более 5,0% от планового количества рейсов в месяц; 5.2.2. Договор прекращает свое действие в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии с законодательством (в том числе, окончание, приостановление, аннулирование лицензии; отсутствие ( аннулирование) Паспорта автобусного маршрута и т.д.)». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор публичным не является, вместе с тем, ООО «АВ-ЮГ» является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Перми, в связи с чем с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и
допущение Перевозчиком срывов рейсов, общее число которых превышает 5,0 % от планового количества рейсов в месяц (за исключением срывов из-за бездорожья, гололеда, пробок на дорогах, ДТП, произошедшего не по вине Перевозчика, при этом на Перевозчика возлагается обязанность доказать данные обстоятельства). Договор прекращает свое действие, в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек в соответствии с действующим законодательством (в том числе, окончание, приостановление, аннулирование лицензии; отсутствие ( аннулирование) Паспорта автобусного маршрута и т.д.)». Апелляционный суд полагает возможным принять п. 5.2. в редакции, предложенной истцом на основании следующего. В соответствии с ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 Кайн Николаевчи (паспорт, доверенность от 01.06.2015, сроком действия до 01.07.2017) Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУМВД России по Челябинской области) с требованиями: - признать незаконной служебную проверку, проведенную РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на основании которой было произведено аннулирование паспорта технического средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, - признать незаконным действие РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по аннулированию паспорта технического средства 28ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 18-27), Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 (т.1 л.д. 88) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу №А76-15935/2015 (судья Белякович Е.В.). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области, на основании которой произведено аннулирование паспорта технического средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, а также о признании незаконным действий РЭО ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ГУ МВД России по Челябинской области по аннулированию паспорта технического средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом. Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта (решения), принятого ГУ МВД России по Челябинской области УМВД России по городу Магнитогорску регистрационно-экзаменационным отделом по
Дело № 2-6343/14 Решение Именем Российской Федерации 28 октября 2014 года город Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лукши Е.Н., при секретаре - Короленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И Э.У об отмене решения органа ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности исключить из компьютерной базы данных отметку об аннулировании регистрации транспортного средства, отменить аннулирование паспорта транспортного средства, осуществить регистрационные действия с автомобилем, установил: И Э.У. обратился в суд с данным заявлением, указав о том, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД за производством регистрационных действий с транспортным средством. Вместе с тем, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем ему было отказано в предоставлении государственной услуги. Мотивом принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что по принадлежащему ему
заключенный между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», и с истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 501 750 рублей, убытки в размере 1 003 800 рублей и судебные расходы. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ч.В.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2014 г. и взыскании денежных средств в размере 1 650 000 рублей. Основанием для расторжения договоров явилось аннулирование паспорта спорного транспортного средства Дагестанской таможней, которая после проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружила, что автомашина <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> была ввезена на территорию Таможенного Союза без надлежащего декларирования и оформлена с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей. В частности, 13 августа 2013 г. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>,
Оренбурга от 13.11.2014 г, удовлетворены требования ФИО1, и договор купли - продажи транспортного средства от 23.05.2014 г. расторгнут, с ООО «Ключавто - Трейд» взысканы денежные средства по договору в размере 1 650 000 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 12 550 рублей. Основанием для расторжения вышеуказанного договора послужило аннулирование паспорта спорного транспортного средства Дагестанской таможней, которая после проведения оперативно - розыскных мероприятий обнаружила, что автомашина № г.в., VIN: № была ввезена на территорию Таможенного Союза без надлежащего декларирования и оформлена с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей, и на спорное транспортное средство действует ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенное 06.08.2014 г. ГИБДД МВД по <адрес>. Причиной наложения данного запрета послужило прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства 06.08.2014 г. на основании
посоветовали обратиться в посольство Грузии за получением разрешения на возвращение туда. Она сразу же обратилась в посольство Грузии, но свидетельство на возвращение на Родину посольством ей было выдано только 17 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что не нарушала правила пребывания на территории Российской Федерации, находилась в государстве до декабря 2016 года, имея паспорт гражданина, что ее вины в возникновении обстоятельств, вызвавших аннулирование паспорта нет. После изъятия у нее указанного паспорта до 15 апреля 2017 года она не могла выехать из Российской Федерации куда - либо, поскольку не обладала подтверждением своего гражданства в какой – либо другой стране. В настоящее время она намерена выехать в Грузию вместе с детьми для восстановления необходимых для получения гражданства Российской Федерации документов и вернуться обратно в Нальчик в свою семью, но если она и ее дети буду выдворены на основании постановления судьи,
признать незаконным удержание Северо-Кавказской оперативной таможней Северо-Кавказского таможенного управления транспортного средства марки/модели «Мерседес Бенц ML63», VIN № и о возложении на таможню обязанности возвратить мне автомобиль. Таким образом, как считает административный истец ФИО2, у него есть все законные основания для получения на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML63», VIN № паспорта транспортного средства в таможенном органе и постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД, в чем ему необоснованно отказано. Просит суд признать незаконным аннулирование паспорта транспортного средства <адрес>, выданный 27.08.2013г. Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни и обязать административного ответчика устранить нарушение моих прав, путем выдачи ему паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес Бенц ML63», 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №. В возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик Дагестанская таможня административный иск не признала, указав следующее. Изначально паспорт транспортного средства № RSO 004824 на автомашину «Мерседес-Бенц ML63», VIN №, был выдан ... УГИБДД МВД РЮО ФИО2, который
