числе экземпляр, переданный покупателем поставщику этилового спирта, указанному в первичном (аннулируемом) извещении. Непредставление хотя бы одного экземпляра первичного извещения с отметкой налогового органа является основанием для отказа налоговым органом в приеме заявления об аннулировании первичного извещения; - копия платежного документа, подтверждающего уплату покупателем спирта разницы между суммами авансового платежа, указанными в новом и в аннулируемом извещениях (или банковская гарантия в целях освобождения от уплаты указанной разницы) - в случае, если в новом извещении объем закупаемого этилового спирта и, соответственно, сумма авансового платежа акциза указаны в большем размере, чем в аннулируемом. При этом, если доплата авансового платежа акциза произведена в срок, более поздний по сравнению со сроком, установленным пунктом 6 статьи 204 Налогового кодекса, с налогоплательщика взыскиваются пени , исчисляемые в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса. Если в новом извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза объем закупаемого этилового спирта и сумма авансового платежа акциза указаны в меньшем
прочие документы) выездных, камеральных и прочих проверок, проведенных Банком России, Счетной палатой Российской Федерации, налоговыми органами, внебюджетными фондами, Агентством и иными контрольными органами, предписания об устранении нарушений требований законодательства (в том числе сведения о нарушении запрета на проведение отдельных операций) и сведения об их устранении. 12. Акты сверки расчетов по налогам, сборам/взносам во внебюджетные фонды, пеням и штрафам, акты сверки с контрагентами по состоянию на дату аннулирования лицензии. Переписка с налоговыми и внебюджетными органами, в том числе требования об уплате налогов, сборов/взносов, пени и штрафов, письма о возврате излишне перечисленных налогов. 13. Переписка с контролирующими органами (Банком России, ПФР, ФСС, ИФНС и т.д.). 14. Финансовая (бухгалтерская) отчетность дочерних/зависимых организаций НПФ, а также иные документы, подтверждающие факт участия НПФ в корпоративных событиях указанных лиц. 15. Отчетность, сданная в Росстат. 16. Информацию о размере собственных средств НПФ, созданного в организационно-правовой форме акционерного общества по форме, утвержденной Указанием Банка России от 30.05.2016
10.03.2021 по делу № А22-537/2020 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о признании незаконными действий по начислению стоимости безучетного потребления электроэнергии, установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по начислению стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 26.11.2018 по 26.11.2019 по акту от 26.11.2019 № 000819 и аннулировании 900 315 руб. 92 коп. задолженности. Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 900 315 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 23 655 руб. 45 коп. пеней с 19.02.2020 по 05.05.2020, а также пеней с 06.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в части
от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу № А68-12275/2017, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования «Город Новомосковск» (далее – Администрация) о признании договора прекращенным с 28.01.2016; об аннулировании выставленного долга. Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 296 978 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 11.12.2012 № 219А/12 за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 и 904 226 руб. 35 коп. пеней . Арбитражный суд Тульской области решением от 06.06.2018 отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск в части взыскания с предпринимателя 90 000 руб. пеней, в остальной части встречного иска отказал. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018, отменил решение суда
А62-5309/2019 (с учетом объединения дел в одно производство) по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Евроком» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Евроком», далее - застройщик) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее - общество) о взыскании 199 631 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, об аннулировании 432 568 руб. 83 коп. начислений за январь - апрель 2019 года как не подлежащих оплате, путем их исключения из расчетной задолженности и по встречному иску о взыскании 432 568 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2018 № 520579 за период с января по апрель 2019 года, 85 349 руб. 71 коп. пеней за период с 14.03.2019 по 15.01.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности и 5 030 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2019 по 16.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований) установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
платежей в добровольном порядке в полном объеме Инспекция в порядке статей 69, 70 НК РФ направила предпринимателю требование № 3955 по состоянию на 26.10.2015 со сроком исполнения до 16.11.2015. В срок, установленный в требовании № 3955, предприниматель задолженность не оплатил, что послужило основанием для принятия в отношении него принудительных мер взыскания задолженности, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ. Предприниматель 21.02.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о списании недоимки, начисленной за периоды до 01.01.2015, и аннулировании пеней и штрафов, начисленных на эту недоимку, на основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ. Письмом от 05.03.2018 № 2.2-45/02796зг Инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.
г.Ангарску ФИО1, доверенность №03-18/6191 от 19.04.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармгарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2007 года по делу № А19-7564/07-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фармагарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия в части аннулированияпени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выплату страховой части трудовой пенсии в размере 87 150 рублей 11 копеек, признании незаконно начисленной суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выплату страховой части трудовой пенсии в размере 87 150 рублей 11 копеек и обязании аннулировать начисленные суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выплату страховой части трудовой пенсии в размере 87 150 рублей 11 копеек. Решением суда первой инстанции от 30
Предпринимателю было направлено письмо от 27.05.2020 № 4-19-5472/20-1-1, содержащее расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность, подлежащая перечислению, составляет 1 360 935 руб. 29 коп., из которых 731 175 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате и 629 759 руб. 66 коп. пеней. Возражая, истец направил в адрес ответчика обращения вх.№ 05-19-68276/20-0-0 от 06.08.2020 и вх.№ 04-19-46344/20-0-0 от 10.09.2020 по вопросу отмены пеней по договору, в ответ на которые последний указал, что основания для аннулированияпеней и начислений НДС по договору отсутствуют. Ссылаясь на то, что арендатор приобрел статус индивидуального предпринимателя 11.03.2019, о чем ответчик был уведомлен 18.03.2019, истец указал, что не является налоговым агентом по уплате НДС с 18.03.2019, а также на то, что с учетом положений пункта 3.8 договора ответчиком неправомерно не зачислена оплата в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями
срока действия лицензии. Утверждает, что по состоянию на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность перед бюджетом Российской Федерации у Общества отсутствовала. В обоснование данной позиции ООО «Арина» указывает следующее: бюджетные обязательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на который начислены пени, были выполнены заявителем заблаговременно с учетом условий статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается письмом о сторнировании ( аннулировании) пени от 22.01.2018 № 02-1-08/00322; если не учитывать названное письмо, то указанные пени должны были при выдаче справки Министерству Инспекцией пересчитаны ввиду наличия переплаты по однородным требованиям; ответчик при любой из двух описанных ситуаций имел возможность влиять на разрешение вопроса о выдаче лицензии в положительном ключе, если бы учитывал требования закона и правильно производил математические расчеты при изучении справки, поступившей из МИФНС № 3 (согласно представленным справкам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017 отсутствует
не позднее дата – ------ 00 коп., не позднее дата – ------ 00 коп., не позднее дата – ------ 00 коп., не позднее дата – ------ 70 коп., а пени в размере ------ 66 коп. снимаются. Пунктом ------ Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно вышеуказанному графику на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере ------ за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере ------, а также аннулирование ------ пени . Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение обязательства по Соглашению внесены платежи ------ 00 коп. – дата, ------ 00 коп. – дата, ------ 00 коп. – дата, ------ 00 коп. – дата. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
является математически верным, подтверждается полным пакетом документов, представленных истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен. Учитывая изложенное, суд принимает во внимание уточненный расчет пени, представленный истцом. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в сумме 3898,08 руб. Давая оценку доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков, суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым в ООО «Газпром теплоэнерго Орел» действительно существует программа лояльности к клиентам, согласно которой при погашении задолженности в досудебном порядке производится аннулирование пени . Поскольку долг ответчики погасили после предъявления требований в суд, на них программа лояльности не распространяется. Кроме того, суд отмечает, что отказ от пени является диспозитивным правом самого истца. Так как, в настоящем случае истец от взыскания пени не отказался, суд полагает, что возражения ответчиков не имеют правового значения для спора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
пени налоговым органом налогоплательщику направлено не было. Требования об уплате взносов и пени направлены ФИО1 в декабре 2020 года и январе 2021 года. Какого-либо перерасчета и наличия к тому оснований налоговым органом не приведено и в материалах дела доказательств этому не имеется. Из содержания иска следует, что задержка в направлении налогового требования была связана с техническим сбоем, произошедшим 20.12.2020 года, в следствии которого сумма налога за 2017 год была аннулирована, также было ошибочно произведено аннулирование пени . Начисленные налогу и пени возвращены в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика 11.01.2021 года, в связи с чем, ФИО1 направлено требование об уплате налога № 986 от 19.11.2021 года. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направление требования об уплате налога и пени с нарушением установленного законом срока влечет пропуск сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Негативные последствия нарушения сроков направления сведений
