Аннулирование подписанного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Тюменской области от 14.04.2016 принят отказ истца от иска в части требований об аннулировании записей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, зарегистрированные 06.04.2015 права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 20,5 кв. м (лифтерная), расположенное на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на нежилое помещение общей площадью 59,8 кв. м (котельная), расположенное на 10 этаже указанного жилого дома, признаны отсутствующими. С ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в пользу ТСЖ «Илья Муромец» взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 решение от 14.04.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 (ФИО2 жалоба не подписана) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске ТСЖ «Илья Муромец». В

его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, данные меры предприняты обществом только после обращения заявителя в управление и по истечении более семи месяцев после отказа ФИО2 подписать первоначальный акт. Апелляционным судом также принято во внимание письмо от 22.05.2014, которым директор НП «Сибирская долина» известил ПАО «МРСК Сибири» о прекращении согласования на опосредованное присоединение строения и земельного участка ФИО2 по улице Каспийская, 32, выданного в рамках исполнения договора от 17.04.2012, и указал на аннулирование подписанных актов разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2013 и от 28.03.2014 по указанному договору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ управления, изложенный в письме от 28.10.2014 № 4410/5, противоречащим Закону о защите конкуренции и Правилам технологического присоединения, отметив, что в рамках разрешения настоящего спора непосредственно факт нарушения ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства не устанавливался, предметом исследования по данному делу являлся вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 2 статьи 1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что претензией исх.№246 от 14.11.2017 истец сообщил об аннулировании подписанных актов выполненных работ и потребовал от ответчика возврата раннее оплаченных в качестве аванса денежных средств в течение 10 дней после получения претензии. Претензия была направлена ответчику 16.11.2017 и с учетом даты доставки ее в адрес ответчика 20.11.2017 и установленного срока для оплаты 10 дней – до 01.12.2017, суд первой инстанции обоснованно признал начисление процентов обоснованным с 02.12.2017 по 26.06.2019, что составляет 402 434,25 руб. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов судом

инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству. Считает, что ООО ОКБ «Ротор» не оспаривало получение товара по 5 товарным накладным. В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства со стороны заявителя перед должником. Документы, представленные ООО ОКБ «Ротор» в судебное заседание 01.09.2021 никогда не направлялись в адрес заявителя (акты от 02.04.2021 об аннулировании подписанных актов сверок, акт от 02.04.2021 об аннулировании подписания товарной накладной, акт от 03.12.2020 о выявленных недостатках). Приводит доводы и ссылки на документы в обоснование исполнения им обязательств по поставке товара в рамках договорных отношений с должником по исполнительному производству. Ссылается на то обстоятельство, что ООО ОКБ «Ротор» подтверждало получение товара, однако указывало на его несоответствие условиям договора. Полагает, что договор № 5 от 19.06.2018 мог быть расторгнут только 10.09.2021 (получение письма заявителем от должника

сроки исполнения договора по передачи дома, которые установлены не были. <дата>, как суд указывал и ранее, по акту приема-передачи жилой дом, был передан истцу. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение договора прекратило обязательство по передаче дома. Ссылки истца на передачу жилого дома, не пригодного для проживания, безосновательны и ничем не подтверждены, поскольку при подписании акта, исходя из его содержания, ФИО2, никаких замечаний, по передаваемому ему объекту недвижимости, не представил. Оснований для аннулирования подписанного акта не имеется, действующим законодательством аннулирование данного документа не предусмотрено. Истцом не представлено и доказательств передачи товара, не соответствующего условиям заключенного договора, и в нарушение установленных сроков договора. В связи с чем, по изложенным основаниям, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и морального вреда. Для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ, такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо

по результатам плановой проверки 26.10.2021 г. принято решение именно о не способности АО «Уктус» безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. Следовательно, доводы представителя административного истца о принятии комиссией акта проверки от 26.10.2021 г. о способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки являются несостоятельными. Наличие актов от 26.10.2021 г. в разных редакциях обусловлено опиской в выводах комиссии, при внесении данных в ФГИС АСЭКК. В подтверждении чего представлен протокол этой же комиссии от 26.10.2021 г. об аннулировании подписанного акта проверки с выводами о способности административного истца безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки и внесении изменений в акт и направлении его в адрес авиакомпании. Процедура контролирующего органа по аннулированию акта плановой проверки в связи с допущенной опиской, законодательством не урегулирована, в этой связи издание протокола от 26.10.2021 г. и аннулирование акта не влечет нарушение действующего законодательства. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердили обстоятельства допущенной описки при внесении должностным лицом управления в

является исполнением требования, содержащимся в исполнительном листе, а именно возведением дренажной системы здания. Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено без проверки судебным приставом-исполнителем действительности факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель руководствовался только письмом Администрации , от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Администрация сообщала выполнении работ по возведению дренажной системы дома. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам подано заявление об аннулировании, подписанного акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что он был составлен и подписан заявителем ошибочно, из-за незнания специфики работы по восстановлению дренажа дома, по настоятельной просьбе представителя администрации . Таким образом, исполнительный лист фактически остался без исполнения. Поэтому, по мнению заявителя, действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и в отказе в удовлетворении жалобы, а соответственно и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на действующем законодательстве, нарушают права и законные

противоречит пункту 5.8 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, и применению автоматизированной системы электронных карт. Кроме того, указанными Методическими рекомендациями и иными правовыми актами не предусмотрено издание двух актов проверки по результатам одного проверочного мероприятия. Вывод суда первой инстанции о допущенной описке, административный истец считает несостоятельным, поскольку указание в актах противоположных выводов не может являться опиской. По мнению апеллянта, представленный протокол от 26 октября 2021 года об аннулировании подписанного акта проверки не является доказательством, так как не имеется подтверждений его составления именно в указанный период. Доводы административного истца о не предоставлении в материалы дела упомянутого протокола до судебного запроса и не предоставлении его в надзорный орган, оставлен судом без внимания. Вместе с тем, одним из членов комиссии предлагалась именно корректировка вывода акта с учетом выявленной технической описки, а не ее устранение. Аннулирование первоначального акта плановой проверки с последующей заменой его иным актом с