это указано в оспариваемых абзацах пунктов 16 и 34 Положения, а с самой подачей такого заявления в суд. Как следует из материалов дела, руководителем ФСФО (утвердившим и оспоренный нормативный акт ФСФО - Положение) 24 апреля 2000 года было принято распоряжение, которым приостановлено действие лицензии арбитражного управляющего, выданной заявителю Плисецкому П.Г., однако обеспечение обращения (последующего) в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии этим же распоряжением лишь поручено Урало - Сибирскому МТО ФСДН (ныне - ФСФО) (л.д. - 16). Заявитель утверждал, что именно на основании не соответствующих Закону предписаний Положения ФСФО задолго до фактической подачи в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии он был неправомерно лишен права продолжать лицензионную деятельность в качестве временного управляющего. Согласно же п. 38 Положения приостановление действия лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности. По изложенным обстоятельствам Кассационная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соответствии Закону абз. 7 п. 16 и абз. 1
Статья 7.2. Аннулирование лицензий 1. Основаниями для аннулирования лицензии являются следующие нарушения: неисполнение предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушения требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность фонда на основании лицензии, если такое нарушение повлекло введение запрета на проведение всех или части операций, предусмотренного статьей 34.1 настоящего Федерального закона; неоднократное в течение года неисполнение предписаний уполномоченного федерального органа об устранении нарушений требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними
силу изложенного выше, одно лишь привлечение образовательной организации (ее должностных лиц) к административной ответственности не могло предопределять выводы судов о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке, могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания . Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и законность повторного предписания, в том числе, с точки зрения того,
Рособрнадзором не конкретизированы нарушения, допущенные ответчиком при разработке указанных программ, а также не установлено, что имеющиеся нарушения настолько существенны, что могут нивелировать факт представления спорных документов. Нарушение, установленное пунктом 1.6 акта проверки, устранено академией до вынесения решения по настоящему делу, с нарушением сроков, установленных в повторном требовании. Ни Рособрнадзором, ни судами не дано какого-либо обоснования тому, соразмерно ли рассматриваемое нарушение такой мере государственного реагирования как аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения повторного предписания в отношении нарушений, указанных в пунктах 1.3, 1.5 акта проверки. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в помещении арбитражного суда Оренбургской области по адресу: <...>, кабинет № 308, телефон секретаря № <***>. 2. Ответчику суд повторно предлагает не позднее 29 декабря 2014г. представить в экспедицию суда письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, дав оценку всем доводам заявителя; копии, заверенные надлежащим образом всех документов, в обоснование законности оспариваемого предписания и всех документов, на основании которых было принято предписание; доказательство вручения отзыва заявителю; либо копию, заверенную надлежащим образом решения об отмене, аннулирование предписания , если, считаете, что оно было вынесено не законно. Информацию о рассмотрении искового заявления (заявления) можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: http: //www.Orenburg.arbitr.ru/. Судья Е.Г. Цыпкина
одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и нормативная база, регулирующая данные отношения, свидетельствуют о правильности выводов о том, что приостановление осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не соразмерно допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности заявителя в зимний период и, соответственно, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности птицефабрики. Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также то, что письмо об аннулированиипредписания направлено заинтересованным лицом 27.04.2020, то есть после истечения срока, установленного для исполнения предписания 25.02.2020, доводы управления Росприроднадзора подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что имеется наличие условий для признания недействительным оспариваемого предписания, предусмотренных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Поскольку в рассматриваемом случае отмена результата торгов произошла по вине Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возникновении у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору. Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки Общества возникли не вследствие участия в аукционе, а в результате неправомерных действий Управления при проведении аукциона, признанного подлежащим аннулированию предписанием УФАС, что воспрепятствовало Обществу заключить контракт по итогам аукциона. Таким образом, понесенные Обществом расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий Управления. При таких обстоятельствах требование Общества о возмещении 46 000 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии по Договору, является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судами двух инстанций. Наличие отлагательного условия в Договоре судами первой и апелляционной инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается. Выводы судов о наличии
№3141000512415000058_ ЗП1 от 25.12.2015 ответчик перечислил на счет ООО "Легион-ГРК" денежные средства в качестве предоплаты в размере 50 400 000 руб., а предметом закупки являются подрядные работы, то к моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу работы будут частично или полностью исполнены, что приведет к недопустимости повторного размещения заказа на данные виды работ, следовательно, к отсутствию правового значения изложенных в предписании УФАС по РС (Я) требований. Исполнение муниципального контракта приведет к фактическому аннулированию предписания , выданного истцом 24.12.2015, и нанесет существенный ущерб публичным и частным интересам. Суд первой инстанции правильно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является признание закупки в форме запроса предложений на строительство объекта "Дворец культуры в городе Вилюйске" (извещение № 0116300041415000162) недействительной. Требований о возврате перечисленной суммы 50 400 000 руб. в рамках настоящего
административной ответственности. Эти акты оспорены в суде и аннулированы решением Советского районного суда г. Воронежа с прекращением дел об административном правонарушении. Таким образом, истцы восстановлены в правах и, соответственно, предписание от 08.11.2018г. является ничтожным, т.е. недействительным с момента его принятия. Учитывая, что согласно Положению о Федеральной службе труда и занятости, только руководитель Федеральной службы или его заместитель имеют полномочия на отмену предписания, административный истец 27.11.2019г. отправил руководителю Федеральной службы труда и занятости заявление на аннулирование предписания . В январе 2020 года получен ответ от главного государственной инспектора в Воронежской области ФИО2, в котором заявление об отмене предписания было отклонено. Поскольку ответ предоставлен в неустановленной законом форме, неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что ранее организация была уже восстановлена в правах путем признания судом несуществующим факта нарушения трудового законодательства, просит установить отсутствие полномочий у главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО2 на принятие решения по заявлению, адресованному руководителю
Дело 2-267/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2018 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: судьи Плотниковой О.А. при секретаре Тупицыной П.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кудымкарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю об аннулировании предписания , возложении обязанности исправить техническую ошибку, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к Кудымкарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю об аннулировании предписания, возложении обязанности исправить техническую ошибку, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при вступлении в наследство он выполнил все требования регистрирующего органа и 17.01.2013 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
его отменить. В своей жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>» были выданы предписания № и № В связи с истечением срока исполнения предписаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения названных предписаний, в результате которой было выявлено неисполнение указанных предписаний в установленный срок. Об изменении способа управления многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> жилищная инспекция была уведомлена ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об аннулированиипредписаний № и 02/09 от ДД.ММ.ГГГГ от Управляющей компании <данные изъяты> в адрес жилищной инспекции направлено не было. Таким образом, обязанности по исполнению предписаний № и 02/09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> не слагались и должны быть исполнены. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> не отражены сведения о расторжении договора с ООО <данные изъяты> и не указана дата начала управления данными многоквртирными домами новой
кадастрового инженера ФИО3 от (дата) г. также не может быть расценено судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения, поскольку оно было получено с нарушением КоАП РФ, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение дано после факта выявления административного правонарушения. Также суд считает несостоятельной ссылку представителя заявителя на ответ Администрации сельского поселения ... от (дата) г. за № (...) об аннулировании предписания от (дата) г. об обязании ФИО1 демонтировать установленный забор, т.к. указание о демонтаже самовольно установленного неизвестными лицами забора рядом с границами арендуемого ФИО1 земельного участка не является бесспорным доказательством отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление старшего государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу ФИО2 за № от (дата) года о наложении на ФИО1 штрафа
административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н. Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А. При секретаре Рогатневой А.Н. Рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы, Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Кудымкарскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Пермскому краю об аннулировании предписания , возложении обязанности исправить техническую ошибку, компенсации морального вреда. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с чем он обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.03.2018 года апелляционная жалобы ФИО1 была оставлена без движения и рекомендовано в срок од 06.04.2018 года изложить требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. Приложить копии и документов к ней по
