Кроме того, эти положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 31 мая 2010 года N 111-ФЗ. Проверка же законности и обоснованности действий и решений государственных органов и их должностных лиц в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Что касается пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", предусматривающего в качестве самостоятельного основания для аннулированияразрешения на хранение и ношениеоружия систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, то его применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части его жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь
степени общественной опасности и причиняемому вреду правонарушения (например, нарушение правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему и незаконное производство и сбыт оружия). Неопределенность положения части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" - при отсутствии правовых предпосылок дифференцированного подхода при его применении органами внутренних дел и судами при рассмотрении дел об оспаривании отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и об аннулировании лицензии на приобретение и (или) разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом - обусловливает неоднозначное истолкование и произвольное применение данного законоположения, а следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). 4.2. Таким образом, положение части десятой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее
Обществу выдано разрешение серии <...> на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, действительное до 28 марта 2020 года, которое 17 августа 2017 года переоформлено в связи со сменой руководителя юридического лица и ответственного за сохранность оружия и патронов. 2 апреля 2019 года Управлением принято решение об аннулировании указанного разрешения и изъятии служебного оружия и патронов к нему на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ввиду того, что Общество не является аккредитованным в установленном порядке подразделением транспортной безопасности, законного прав на хранение и ношение служебного оружия не имеет со ссылкой на статью 12.3 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон о транспортной безопасности). Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя свои требования тем, что является
изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П, Закон об оружии предусматривает возможность аннулирования уполномоченными органами лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение, хранение и ношениеоружия . В частности, согласно его статье 26 аннулирование лицензий и разрешений, выданных юридическим лицам, производится органами, выдавшими эти лицензии и разрешения, в случаях: добровольного отказа юридического лица от указанных лицензии и (или) разрешения, его ликвидации; вынесения судебного решения об аннулировании выданных юридическому лицу лицензии и (или) разрешения; возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения юридическим лицом лицензии и (или) разрешения (часть первая); в таких случаях
и (или) разрешение, в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия. Результатом административной процедуры является аннулирование выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия (пункт 109 Административного регламента). Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношениеоружия либо направление заявления об аннулировании лицензии и (или) разрешений с необходимыми материалами в суд (пункт 109 Административного регламента). Доводы заявителя о несоблюдении процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 04.05.20211 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены,
для отмены решения суда первой инстанции указано, что суд рассмотрел дело и оценил оспариваемое решение Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, исходя из того, что оно принято по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края такие выводы отсутствуют, судом перечислены все предусмотренные статьей 26 Закона об оружии основания для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношениеоружия , но не указано, какое из перечисленных оснований послужило в данном случае причиной для аннулирования лицензии. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из содержания пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения следует, и подтверждается пояснениями представителя административного органа, что лицензия ООО ОП «Близнецы» аннулирована в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии. В заключении от 28.04.2007 ГУВД по Красноярскому краю об аннулировании лицензии
истца ФИО1, с которым последний был ознакомлен. Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях работодателя какой-либо личной заинтересованности для увольнения истца, в связи с чем, доводы Добрецкого о том, что способ расторжения трудового договора был выдуман работодателем, из-за его частных возмущений, суд полагает, несоответствующим действительности. Учитывая, что трудовая деятельность Добрецкого была связана со специальным правом - лицензией на ношение оружия, то аннулирование указанного права привело к расторжению трудового договора, поскольку аннулирование разрешения на ношение оружия влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Кроме того, согласно материалам дела, истцу Добрецкому предлагались другие должности, и направлялись уведомления о предложении вакантных должностей, не связанные с ношением огнестрельного оружия: - пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды ст.Таксимо; - пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды на ст.Новая Чара; - пожарный с 5 разрядом оплаты труда пожарной команды на ст.Лена. Уведомления с предложенными вакантными должностями истец
по СК регистрация ответчика по указанному истцом адресу признана фиктивной, в связи с чем ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат Камбарова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил использования оружия, при этом указаны постановления, которые не соответствуют действительности, что отражено на л.д.10, этих постановлений, на которые указывается, в деле не имеется. В связи с этим, аннулирование разрешения на ношение оружия основаны на непредставленных в суд документах. Закон об оружии предусматривает, что разрешение на ношение оружия аннулируется, если лицо совершило два и более правонарушения, в данном случае это не подтверждено, не имеется оснований для отчуждения права собственности на оружие, при этом не возвращая какую-либо сумму, вырученную от возможной продажи, собственнику. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст.
