в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 5082 этаж 5. Предложить представить истцу подлинные доказательства обоснованности требований, в том числе: акт ввода в эксплуатацию (в случае наличия), договор аренды земельного участка. Предложить представить ответчику: договор аренды земельного участка. Предложить представить Правительству Москвы: отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ, инвестиционный контракт по спорному объекту, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . Предложить представить Управлению Росреестра по г. Москве: отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ, инвестиционный контракт по спорному объекту, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей. Суд ставит стороны в известность об обязании исполнения требований Арбитражного суда и предупреждает о судебных штрафах за их неисполнение в соответствии с главой 11 АПК РФ. СУДЬЯ Дунаева
Администрации города Новошахтинска (от 20.08.2015, 23.03.2015) носили информационный характер и свойствами ненормативного правового акта не обладают. Само по себе письмо от 20.08.2015 закону соответствует и прав заявителя не нарушает, выраженных индивидуально-правовых предписаний не содержит. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий заинтересованного лицо по аннулированию разрешений, заявителем не подавалось. Уважительность причин пропуска срока не установлена. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Администрации города Новошахтинска, выразившихся в аннулировании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию , что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий заинтересованного лица, а непосредственно действия заинтересованного лица не нарушают прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя как на проигравшую
г. Ярославль Дело № А82-8839/2010-18 19 октября 2010 года Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2010 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р. при ведении протокола судебного заседания судьей Сорокиной С.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию » № 56 от 07.06.2010; обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск официально отозвать письмо № 43/24/2374 от 10.06.2010, при участии от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2010, от ответчика – не явился, установил : Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО «НПО «Сатурн», Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее –
кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Импульс" (регистрационный номер 13АП-20970/2012) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 06 декабря 2012 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: заявителю: явка заинтересованному лицу: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательство аннулирования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на которое указывается в письме от 15.05.2012 № 01-12-2658/12-04), явка Признать явку представителей сторон в судебное заседание обязательной. информацию о движении апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89. Судья Е.А. Фокина 2 А56-32107/2012
января 2016 года по заданию руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 была осуществлена проверка объекта с выездом на место. По результатам проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 92-303-171-2015 от 28.12.2015г. объекта аннулировано в связи с тем, что объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, так как объект не связан фундаментом с землей. 28.01.2016 г. застройщику - ООО «ПК «СтройГео» направлено письмо № 183 с уведомлением об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 92-30.3171-2015 от 28.12.2015г. и требованием о возврате оригиналов разрешения. До настоящего дня указанное требование застройщиком не выполнено и документы не возвращены. В судебном заседании истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения является ли строение, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:040362:157, объектом капитального строительства и заявил об отзыве данного ходатайства. В судебном заседании представитель Комитета градостроительной политики Администрации городского округа
проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Кроме того, согласно ч. 10, 11 той статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Следовательно, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права заявителя как лица, проживающего в указанном многоквартирном жилом доме. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, ФИО2 вправе оспорить постановление об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает. Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение судьи отменить, а вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в ст.67 Устава муниципального образования. Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ <номер>, им отменено постановление от ДД.ММ.ГГ <номер> «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» (пункт 1) и аннулировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ за <номер> (пункт 2). Таким образом, постановлением отменен как ранее изданный муниципальный правовой акт, так и аннулировано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не предусмотрено. Из анализа положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что обстоятельства, установленные актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, а именно, несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на основании постановления от ДД.ММ.ГГ <номер>, явилось основанием для
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2018 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Калашниковой Н.Н., при секретаре Тарабриной И.С., с участие представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6662/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска об оспаривании постановления об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> администрацией города Нижневартовска ему было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция торгового павильона (Лит. А) под магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, которое постановлением от <дата> № аннулировано. Выражает несогласие с постановлением от <дата> № об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просит признать
