01-03/21-1545 управление отказало обществу с ограниченной ответственностью «Элкенбург» (в настоящее время – компания) в приеме заявки на участие в аукционе, в связи с чем последнее 20.06.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при рассмотрении заявочных материалов компании. Приказом управления от 25.06.2014 № 162 утверждены итоги аукциона, победителем которых признано общество. Антимонопольный орган 01.07.2014 вынес оспариваемое решение, которым жалобу компании на действия организатора торгов признал обоснованной, и выдал предписание об аннулированиирезультатоваукциона . Приказом от 08.07.2014 № 180 управление отменило приказ от 25.06.2014 № 162. Не согласившись с приказом управления от 08.07.2014 № 180, отказом в выдаче лицензии, решением и предписанием антимонопольного органа от 01.07.2014 № Т-46/14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что компания не представила доказательств наличия финансовых возможностей для проведения эффективных и безопасных работ на участке недр, а потому пришли
общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Материалы» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по делу № А35-170/2015, у с т а н о в и л: Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные Материалы» (далее - Общество) об аннулированиирезультатоваукциона на право пользования участком недр местного значения «Участок № 2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области» с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, проведенного 10.10.2014, о прекращении права пользования Общества названным участком недр местного значения, приобретенного по результатам аукциона. Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Департамента указать в приложении к лицензии
400 000 000 рублей. После подведения итогов аукциона Обществом установлено, что порядок проведения аукциона нарушен, что выражено в размещении недостоверных сведениях аукционной документации в части принадлежности Гостинице здания с кадастровым номером 77:04:0004016:1017, общей площадью 5 780, 5 кв. м, так как на момент проведения аукциона право собственности на здание принадлежало Российской Федерации, а также в неправильном определении начальной цены продажи акций. Компания 17.09.2019 в сети Интернет опубликовала приказ от 16.09.2019 № П-0320/021 об аннулированиирезультатоваукциона по продаже акций Гостиницы. Поскольку за Гостиницей не было зарегистрировано право собственности на здание, которое включено в оцениваемый имущественный комплекс, Общество полагает, что данное обстоятельство повлияло на достоверность определения начальной цены реализуемого имущества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 178, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 178-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 44
города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-84083/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулированиирезультатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее – квартира), проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ООО «Фонд недвижимости»; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» провести торги в форме аукциона по спорному имуществу – квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р, от 04.12.2015 № 2488-р. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Стэп», Управление
для муниципальных нужд. Аукционной комиссии предписывалось прекратить проведение данного аукциона и отменить решение аукционной комиссии, зафиксированное в протоколе рассмотрения заявок в открытом аукционе от 25.12.2008 № 26-А, что направлено на отмену итогов аукциона в нарушении положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ). По мнению Общества, аннулирование результатов аукциона , как мера реагирования на нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, может применяться только до момента окончания подачи заявок и их рассмотрения. Общество указывает на то, что с учетом отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам, выполнение работ, выступающих предметом аукциона с соблюдением требований технологической безопасности возможно лишь специализированной организацией, имеющей соответствующую испытательную лабораторию и располагающей специализированной площадкой для хранения и предмонтажной подготовки 70 лифтов и 313 комплектов модернизации. Включение в аукционную документацию
«Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства об аннулировании электронного аукциона. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Заявленная обществом восстановительная мера направлена на аннулирование результатов аукциона с целью обеспечения права заявителя на участие в аукционе. Вместе с тем заявитель с целью защиты нарушенных прав обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к федеральному казенному учреждению М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, ООО «Енисейстройсервис» о признании незаконными действий комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении первых частей заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, выразившиеся в принятии решения об отклонении заявки общества от участия в аукционе, о признании недействительными результатов указанного
кассационной инстанции находит, что понесенные обществом затраты на оплату консалтинговых услуг по заключенному договору на оказание консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков. Применительно к рассматриваемому делу не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникшими у общества убытками в виде оплаты консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии. Сам по себе факт наличия у общества затрат по оплате консалтинговых услуг и аннулирование результатов аукциона по предписанию антимонопольного органа в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не дает оснований для возмещения таких затрат. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 195 960 руб. убытков. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе
14.08.2019 №90 о проведении торгов по заявлениям ООО «Грин Стар» от 08.05.2019 и ООО «Санджа» от 13.05.2019 управлением на настоящий момент не отменен, следовательно, торги должны быть проведены. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивали, дополнительно указывая на то, что после аннулирования торгов восстановилось положение, существовавшее до их проведения, и необходимость рассмотрения уполномоченным органом ранее поданных заявлений не отпала. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что аннулирование результатов аукциона на основании решения антимонопольного органа не предполагает наличие у управления обязанности по организации нового аукциона на основании этих же заявлений. Представитель ООО «Санджа» также выразил несогласие с доводами жалобы. Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. В судебном заседании от 14.07.2020 представители общества поддержали ранее приведенные доводы с учетом дополнений от 08.06.2020, 06.07.2020, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители управления и третьего лица отклонили позицию
того, заявитель полагает, что она как заместитель председателя единой комиссии департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по размещению муниципального заказа, не уполномочена осуществлять действия, указные в предписании. Так, частями 7 и 9 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ четко закреплены полномочия членов единой комиссии ( рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе), среди которых отсутствуют полномочия членов единой комиссии на аннулирование результатов аукциона . Кроме того, 15 февраля 2011 г. муниципальным заказчиком и победителем открытого аукциона были заключены муниципальные контракты в установленном порядке. ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Кроме того указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г. было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 февраля 2011
учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ, в которой просит изменить постановление в части применения административного наказания, назначив ему наказание в виде устного замечания. ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал, что ничьи интересы его действиями не были ущемлены. Защитник Жучкова Ю.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме. Факт совершения административного правонарушения не оспаривала, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также устранение допущенных нарушений – аннулирование результатов аукциона , просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что от участника закупки ООО «Центрасоль» поступила жалоба по закупке на действия аукционной комиссии. Жалоба была рассмотрена 01.03.2018г. и признана необоснованной. Однако, при ее рассмотрении была выявлена неправомерность заказчика при установлении требований к товару, в связи с чем, 01.03.2018г. ОГБУ «Костромаавтодор» выдано предписание № 05-08-2018 о прекращении
и сроки, в течении которого должно быть исполнено предписание, а ответственность по части 7 статьи 19.к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания. Полагает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку действующим законодательством четко закреплены полномочия членов единой комиссии – рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, среди данных полномочий отсутствуют полномочия членов комиссии на аннулирование результатов аукциона . В судебном заседании заявитель и ее представитель заявленные доводы поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, кроме того указали, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г. было признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 февраля 2011 г. по делу № 08-01-20 в части требования об устранении нарушений законодательства размещении заказов и в части требования об аннулировании торгов, а также выданное на основании
