21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из того, что перечисление ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» задатка на расчетный счет АО «РАД», отличный от указанного в информационном сообщении аукциона, не может являться основанием для аннулированиярезультатовторгов и протокола признания претендентов участниками торгов, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов других участников торгов и требований законодательства о контрактной системе. При этом достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, ФАС России не представлено. Кроме того, судебные инстанции отметили, что установленное антимонопольным органом нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона является незначительным, не привело к ограничению конкуренции, не оказало влияния на результат торгов, и,
торгов был уже подписан. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. Таким образом, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от заключения договора лишь до проведения аукциона. Односторонний отказ от заключения договора по причине аннулированиярезультатовторгов , неправомерен. После проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает обязанность заключить с победителем соответствующий договор. Из буквального толкования названной нормы организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения
конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным, пригородным и межмуниципальным маршрутам в Красноярском крае (утвержден постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п), выразившихся в неизвещении об объявлении данного конкурса перевозчиков, осуществляющих перевозку по маршрутам, включенным в лот, а также в извещении государственных автотранспортных предприятий Красноярского края – участников конкурса до опубликования извещения о его проведении. В связи этим выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством аннулирования результатов торгов . В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Разрешая спор, суды признали доказанным факт совершения министерством вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 17 Федерального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АБК-инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-84083/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АБК-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и аннулированиирезультатов публичных торгов от 16.12.2020 № 161120/39599967/04 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 45,3 кв. м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323 (далее – квартира), проведенных ООО «Профэлектромаркет»; признании недействительным договора от 25.12.2020 № 81-З, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ООО «Фонд недвижимости»; применении последствия недействительности сделки; обязании организатора торгов - ООО «Профэлектромаркет» провести торги в форме аукциона по спорному имуществу – квартире на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства
А.П. в том, чтобы он сделал ставку на повышение по лоту №1, о признании недействительными и отмене результатов открытого аукциона по продаже имущества должника №ОАОФЦП-103346 по лоту №1, о признании недействительными и отмене торгов в соответствии с объявлением о проведении торгов №12148233 от 11.08.2023 в ЕФРСБ, признании незаконным протокола №103346-1, составленного по результатам открытых торгов по лоту №1, об обязании оператора электронной торговой площадки отменить протокол №103346-1 и совершить необходимые действия, направленные на аннулирование результатов торгов имуществом должника. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» ФИО6 заключать договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов №ОАОФЦП-103346 по Лоту №1, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации», до момента рассмотрения по существу заявления о признании торгов недействительными, либо в случае заключения договора купли-продажи в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь» ФИО6 производить действия по
№ 21000031670000000135 о проведении торгов, опубликованном 14.07.2022, в разделе «Условия проведения процедуры». Кроме того, доводы истца об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества не нашли своего подтверждения, поскольку в силу части 11 статьи 89 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, договор подлежал заключению сторонами только с 25.08.2022, то есть не ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола либо дня размещения указанного протокола в сети «Интернет». В данном случае аннулирование результатов торгов произошло ранее указанной даты. С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом признаков уклонения ответчика от подписания договора, и отсутствии оснований для возложения на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том, числе, протокол от 18.08.2022 № 01/1, выписку из лицевого счета от 16.08.2022,
торгов названа база отдыха «Моряк» как имущественный комплекс, адрес - урочище Сухая щель, общая площадь земельного участка -13 га. Указание на объект продажи как базу отдыха (пансионат) «Моряк» в урочище Сухая щель было сделано по данным бюро технической инвентаризации и данным кадастрового учета и исключило какое-либо двойное толкование этого объекта, учтенного в этих базах. - суд в решении неправомерно ссылается на положения ст.ст.433, 437 ГК РФ - суд по непонятной причине ссылается на аннулирование результатов торгов президентом Терехиным, избранным на должность 14.10.2005г., спустя несколько месяцев после проведения торгов. Оценка приказу Терехина судом не дана, тем не менее, очевидно, что приказ издан неправомерно. - судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ОАО «Новошип» имело намерениепродать базу отдыха «Моряк», что торги состоялись, что юридическим департаментом ОАО «Новошип» совместно с представителями ООО «Руст- Инвест» был разработан и согласован проект договора купли-продажи объекта, выверены перечни имущества и правоустанавливающих
и просят признать недействительными градостроительные планы земельных участков, указанных в приложении № к настоящему заявлению, в части разделов 2.2. от его начала до пункта 2.2.1. и пункт 2.2.4., обязать исключить их из состава градостроительных планов и включить в них технические условия подключения к инженерным сетям. В обоснование заявления ФИО2 и ФИО3 сослались на факт обращения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в выданные градостроительные планы, последовавший отказ заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на аннулирование результатов торгов , победителями которых являются заявители; на отсутствие в градостроительных планах указания на технические условия; на наличие ограничений в разделе 2.2., не соответствующих части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ; на нарушение прав заявителей в осуществлении застройки земельных участков в виду не соответствия предъявленных документов требованиям градостроительного плана. В судебное заседание заявители не явились при надлежащем извещении. Представитель по доверенности ФИО4 просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, по имеющимся в деле документам.
рублей, что подтверждается справкой по операции, при этом денежная сумма в размере 256736,96 рублей возвращена не была. Согласно ответу АО «РАД», оснований для возвращения ФИО1 денежных средств в размере 256736,96 рублей в качестве вознаграждения в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозита) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи, при этом факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительным и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения. ФИО1 обратилась с требованием возместить ей сумму причиненных убытков в ООО «Монолит», являющееся специализированной организацией, действующей от имени организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, между тем, указанными организациями было отказано в возмещении оплаченных ФИО1 денежных средств со ссылкой на то, что решение об отмене торгов было принято не ими, а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского
для участия в аукционе. Считает данное уведомление незаконным, поскольку срок подачи заявок был определен документацией об аукционе и неоднократно дублировался в сообщениях на официальном сайте торгов. Срок извещения об аукционе за 20 дней до его проведения не нарушен. Административный ответчик нарушил порядок отмены результатов аукциона, а именно распоряжение об аннулировании результатов аукциона принято после направления ему уведомления об отмене результатов аукциона. Заинтересованные лица с иском в суд о признании торгов недействительными не обращались. Аннулирование результатов торгов организатором торгов после их проведения не предусмотрено законом. Просит суд признать незаконным уведомление № от 28.11.2019 об отмене результатов аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, состоявшегося 12.11.2019 в отношении лота № – земельный участок с кадастром номером: № общей площадью 7194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под базу отдыха; признать незаконными действия ТУ Росимущества в Вологодской области, выразившиеся в отмене результатов аукциона, состоявшегося 12.11.2019; обязать
