Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктами 70, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, пунктами 3, 10, 14 технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (действующего на момент аннулированиясертификатовсоответствия ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав, что факт аннулирования спорных сертификатов соответствия заявителем не оспаривался, иных доказательства соответствия транспортных средств требованиям экологичности, суду не представлено и общество "Агротехсервис" не лишено возможности восстановить регистрационный учет спорных транспортного средства во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, оно не воспользовалось. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были
у его собственника регистрационных документов и знаков. Оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов общества. Аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на автомобиль, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в непринятии к рассмотрению дополнительных требований общества к обществу «Магадан-Тест» и Росаккредитации о признании незаконными: действий по включению сведений об аннулировании сертификатасоответствия в единый реестр сертификатов соответствия; сведений, опубликованных на сайте Росаккредитации www.fsa.gov.ru об аннулировании сертификата соответствия; действий общества «Магадан-Тест»
допускается (пункт 5.11). В силу пункта 1.8 этого же раздела по результатам сертификации составляется заключение о возможностях выполнять заявленные виды деятельности, являющееся основой для выдачи ( аннулирования) сертификата АУЦ. Право АУЦ на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к АУЦ со стороны органа по сертификации и приобретается АУЦ с момента получения сертификата (пункт 1.10 раздела III ФАЛ № 23). Между тем, как следует из материалов дела, во время прохождения ФИО1. профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» у ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» соответствующий сертификат отсутствовал, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имел. Сертификат № 192 от 10 апреля 2013 года, выданный АУЦ Авиакомпании, исходя из содержания заключения о соответствии требованиям ФАП-23 (л.д. 87-89), приложения № 1 к сертификату (Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программы дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса), подтвердил
ответственностью «Минерал» путем регистрации транспортного средства РЕНО-Магнум (идентификационный номер (VIN) <***>) с выдачей Обществу соответствующих регистрационных документов и номерных знаков в установленных законом порядке и сроки. Не согласившись с принятым решением, УМВД РФ по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что основанием аннулирования регистрационного учета автомобиля РЕНО – Магнум послужило аннулирование сертификата соответствия , в связи с чем, суд области необоснованно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П. Указывает, что Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, отменен Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605. Обращает внимание апелляционного суда на то, что из разъяснений, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О,
мотивирован тем, что сертификат соответствия, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, в связи с чем регистрирующий орган правомерно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством аннулировал временную регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета. Компетентный орган наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных для получения паспорта транспортного средства и его регистрации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что аннулирование сертификата соответствия транспортного средства, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, при неустановлении причины аннулирования не может свидетельствовать о несоответствии экологического класса конкретного транспортного средства техническим нормативам. Кроме того, отмечает, что ООО «Компания Виталан», являющаяся добросовестным приобретателем, лишено возможности осуществлять свои права, предусмотренные статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. УМВД России по Калужской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу;
Хабаровскому краю аннулированы регистрационные действия с транспортным средством - грузовым самосвалом «SHAANQI SX3255DR384», VIN <***>, двигатель WP10.340E32-1611H176068, шасси LZGJRDR47BX0776222012, 2011 года выпуска, ПТС 27НА606276 от 29.08.2013 в связи с прекращением действия сертификата соответствия, выданного на вышеуказанное транспортное средство. На что заявитель указывает об отсутствии правовых оснований для прекращения регистрации транспортного средства, поскольку транспортное средство, прошедшее таможенное оформление, было поставлено на учет в установленном законом порядке, при наличии ПТС, выданного на основании сертификата соответствия, аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для прекращения регистрации транспортного средства и не свидетельствует о том, что указанный в ПТС 4 экологический класс не соответствует действительности и является нарушением прав Общества как собственника по использованию транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 утвержден Специальный технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Специальный регламент), действовавший в период выдачи сертификатов соответствия, который
тем, что сертификат соответствия, выданный в отношении спорного транспортного средства, отменен, в связи с чем регистрирующий орган правомерно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством аннулировал временную регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета. Компетентный орган наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных для получения паспорта транспортного средства и его регистрации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает, что аннулирование сертификата соответствия транспортного средства, на основании которого был выдан паспорт транспортного средства, при неустановлении причины аннулирования не может свидетельствовать о несоответствии экологического класса конкретного транспортного средства техническим нормативам. Кроме того, отмечает, что ООО «Компания Виталан», являющаяся добросовестным приобретателем, лишено возможности осуществлять свои права, предусмотренные статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Управление области с доводами апелляционной жалобы несогласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда
согласно копии технического паспорта. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 21.11.2008 возбуждено производство по делу. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: - земельный участок, принадлежащий истцу, находится в контролируемой зоне аэропорта, на территории дороги СТТ расположен контрольно-пропускной пункт, доступ в эту зону контролируют сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта; - установление сервитута в контролируемой зоне аэропорта противоречит нормам действующего законодательства, и может повлечь за собой аннулирование сертификата соответствия аэропорта, а также иных сертификатов и лицензий, выданных ОАО «Аэропорт «Красноярск» для осуществления аэропортовой деятельности. Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав при этом, что: - согласно техническому паспорту на сооружение: Дорога СТТ видно, что иных способов проезда к имуществу истца нет; - довод ответчика о том, что установление сервитута повлечет нарушение авиационной безопасности, необоснован. Сооружение, дорога СТТ не находится в контролируемой зоне. Установка шлагбаума на дороге не приводит к установлению режима контролируемой
адрес начальников МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ОГИБДД (М)ОМВД России по районам Омской области (л.д.22). Проведенной сверкой установлено, что сертификат соответствия № на основании которого выдан паспорт транспортного средства №, выданный Благовещенским таможенным постом 31.10.2011 на автомобиль <данные изъяты>, аннулирован. На основании данной информации органом Госавтоинспекции проведены мероприятия по отменен регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Основываясь на приведенном выше системном правовом анализе, суд отмечает, что то обстоятельство, что аннулирование сертификата соответствия субъективными действиями ФИО1 не обусловлено, не влияет на правовую оценку последствий аннулирования сертификата соответствия. Оценив спорную ситуацию, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд полагает установленным, что для получения паспорта транспортного средства был предъявлен сертификат соответствия №, выданный ООО «Магадан-Тест», подтверждающий присвоение транспортному средству экологического класса 4, который, впоследствии, в установленном законом порядке был признан уполномоченным на то органом (Федеральная служба по аккредитации Российской Федерации) недействительным (аннулирован). Аннулирование сертификата
сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделке представленных документов, регистрационных знаков, транспортное средство и номерные агрегаты соответствуют сведениям в представленных документах и регистрационным данным, отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). По мнению заявителя должностное лицо, чьи действия он обжалует, проигнорировало, что паспорт транспортного средства, на основании которого автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, является действительным документом и по настоящее время, само по себе аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля и свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства экологический класс «4» соответствует действительности. Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития
