Аннулирование соглашения сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рекламы города Москвы» (далее – Постановление). Аннулирование (отказ от разрешений) осуществляется исключительно в электронной форме с использованием Портала (пункт 1.4 Постановления). Ввиду изложенного, приобщенное к материалам дела Уведомление не является надлежащим способом отказа от выданных разрешений и не соответствует действующему законодательству о рекламе. Более того, разрешения были аннулированы самим Департаментом уведомлением от 17.12.2019. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что договором не предусмотрено право Общества на одностороннее расторжение соглашения. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон , если иное не предусмотрено настоящим

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года кассационная инстанция также обращает внимание на отсутствие возражений ответчика относительно получения от истца спорной суммы денежных средств и наличия договоренности о поставке истцу товара. Также в материалы дела представлена претензия (л.д.13, 14), содержащая уведомление ответчика об аннулировании соглашения сторон о поставке товара, что свидетельствует о прекращении товарных обязательств, в связи с истечением срока поставки и утратой интереса истца к приобретению, ранее согласованного к поставке сторонами товара, на которую ответчик не ответил, и возникновении новой обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмом от 18.12.2013, на которое ответчик не ответил, истец уведомил ответчика об аннулировании соглашения сторон о поставке товара, что свидетельствует о прекращении товарных обязательств, в связи с истечением срока поставки и утратой интереса истца к приобретению, ранее согласованного к поставке сторонами товара, и возникновении новой обязанности ответчика вернуть полученные денежные средства, исходя из презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте. Денежные средства в сумме 149 290 руб. до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и сбережение денежных средств без

с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпроект" о расторжении договора подряда № 3 от 13.12.2013 и взыскании 1 192 215,6 руб., в том числе 726 820 руб. долга и 466 095,6 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Процессуальный срок для оплаты истек, однако, доказательства перечисления денежных средств на депозит не поступили. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. В устном выступлении заявил об аннулировании соглашения сторон , достигнутого в судебном заседании 18.02.2015 по вопросу о наличии ошибки в договоре подряда № 3 от 13.12.2013, поскольку согласно проектной документации «Литер 3» состоит из двух зданий (63 квартиры). Ходатайство ответчика удовлетворено. Суд огласил и исследовал вновь представленные документы, приобщил их к материалами дела. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения представленных ответчиком новых доказательств. Суд считает достаточным для ознакомления с новыми документами перерыва в заседании. Судом объявлено об окончании

Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 02 апреля 2009 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 408-2. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 30 марта 2009 года совершить следующие действия и представить следующие документы: Истцу: уточнение суммы иска с учетом сумм, оплаченных ответчиком; провести с ответчиком сверку расчетов с учетом первоначально заявленных требований, акт сверки предоставить суду; доказательства в подтверждение аннулирования соглашения сторон о погашении задолженности от 15.12.2008г., письменные возражения на доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате долга и пени новацией; доказательства согласия собственника ФГУП на заключение договора; копию Устава. Ответчику: контррасчет суммы иска, провести с истцом сверку расчетов. Сторонам предлагается принять меры к заключению мирового соглашения. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,

судебное заседание открыто в 09-00 часов. В соответствии со ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и процессуальные обязанности, предусмотренные ст.41 АПК РФ. На рассмотрении суда находится ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Процессуальный срок для оплаты истек, однако, доказательства перечисления денежных средств на депозит не поступили. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации. В устном выступлении заявил об аннулировании соглашения сторон , достигнутого в судебном заседании 18.02.2015 по вопросу о наличии ошибки в договоре подряда № 3 от 13.12.2013, поскольку согласно проектной документации «Литер 3» состоит из двух зданий. Ходатайство ответчика удовлетворено. Суд огласил и исследовал вновь представленные документы, приобщил их к материалами дела. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения представленных ответчиком новых доказательств. Суд считает достаточным для ознакомления с новыми документами перерыва в заседании. Судом объявлено об окончании приемки новых

таких доказательств не представлено. Напротив, указанный довод истца опровергается показаниями свидетелей Л., Ц., К. Предложение начальника дистанции Г. истцу уволиться по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Суд отмечает, что ФИО1 имела реальную возможность не принять указанное предложение ответчика об увольнении. Отказ работодателя истца - начальника Княжегубской дистанции пути Г. в отзыве заявления об увольнении является законным и обоснованным, по тем основаниям, что аннулирование соглашения сторон от ХХ.ХХ.ХХ, является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 обратилась с указанным заявлением ХХ.ХХ.ХХ когда был издан приказ об увольнении истца, то есть, после того как соглашение было фактически исполнено. Поскольку Княжегубская дистанция пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и работодателем истца, то есть надлежащим ответчиком по делу, иск

трудовые отношения сторон прекращены по основаниям «соглашение сторон», предусмотренное <данные изъяты> ТК РФ, с последним рабочим днем 01.12.2016г. При этом, в день увольнения с ответчиком был произведен окончательный расчет, выплачены компенсация отпуска за оставшиеся не использованные 7 дней и единовременная компенсация (выходное пособие) при увольнении в размере 161 000руб. Однако, в дальнейшем, после расторжения трудового договора и осуществление полного расчета при увольнении, а именно: 28.12.2016г. истцом было получено заявление ФИО1 от 26.12.2016г. об аннулировании соглашения сторон о расторжении трудового договора и восстановлении на рабочем месте в занимаемой должности. В ответ на заявление ответчика истцом было направлено Соглашение от 16.01.2017г. об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016г. о расторжении трудового договора № от 15.09.2016г., от подписания которого, ответчик отказалась в предложенной редакции и подала исковое заявление о восстановлении ее на работе в занимаемой должности, взыскании с ООО «Абсолют Недвижимость» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.12.2016г. по