(пункт 2). Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которого в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства , выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено права аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 12 июля 2017 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного
(пункт 2). Правила регламентируют порядок выдачи свидетельств, для получения которого в уполномоченный орган подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств или соответствующее заявление кандидата на получение свидетельства. Достоверность сведений в представлении (заявлении на выдачу свидетельства) и прилагаемых к ним документах обеспечивается лицом, заверяющим (подписывающим) представленные документы. Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства , выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах (пункт 8). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа Росавиация являлась уполномоченным государственным органом по управлению гражданской авиацией и организации воздушного движения, которому предоставлено право аннулировать свидетельство, следовательно, Приказ от 9 апреля 2018 года мог быть отменен в отношении административного истца при условии его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 вследствие его неиспользования (в будущем времени) не будет влиять на оценку правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 929879 на дату подачи заявки и на дату подачи соответствующего возражения. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельствует о прекращении правовой охраны с момента вынесения решения, тогда как признание недействительным предоставления правовой охраны по результатам рассмотрения возражения влечет аннулирование свидетельства на товарный знак ввиду неправомерной регистрации (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ). Суд первой инстанции счел, что заявителем не указаны предмет и основание иска или заявления, с которым общество «Каромик» планирует обратиться в суд. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решениями суда общей юрисдикции единственно доказанными нарушениями, явившимися основаниями для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, признаны отсутствие на некоторых автобусах электронного табло в качестве указателя маршрута, наличие которого предусмотрено картой маршрута регулярных перевозок, с учетом степени опасности и характера допущенных обществом нарушений, их последствий, возможности устранения, суды не нашли оснований для аннулирования свидетельства. При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов, что такая мера государственного принуждения как аннулирование свидетельства несоразмерна совершенным обществом нарушениям. В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения лица к установленным законом требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования свидетельства. Доводы жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Суд округа также отклоняет довод управления о нарушении судами части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы о наличии признаков
допустив нарушение положения подпунктов 1, 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ. Как посчитали суды, в случае, если налогоплательщик сам подал заявление об аннулировании свидетельства, то налоговый орган обязан принять решение об аннулировании свидетельства по заявлению налогоплательщика (подпункт 1 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ). Какого-либо расширительного толкования статья 179.7 НК РФ не допускает. Конкретные случаи, когда налогоплательщик может по своей инициативе подать заявление об аннулировании свидетельства, в статье 179.7 НК РФ не указаны. Аннулирование свидетельства налоговым органом по его инициативе на основании подпункта 6 пункта 15 статьи 179.7 НК РФ должно происходить в том случае, если налоговый орган самостоятельно выявил нарушение несоблюдения налогоплательщиком данной нормы права в срок до подачи самостоятельного заявления налогоплательщиком об аннулировании свидетельства. Такое толкование нормы соответствует принципу справедливости. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган вышел за пределы требования Общества, изложенного в заявлении об аннулировании, и принял решение по
– ГК РФ), статьями 1, 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), действовавшими до 01.03.2015 положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), учитывая, что: без какого-либо перерыва в пользовании земельным участком, было произведено изъятие исходного земельного участка (площадью 55940 кв.м.), его разделение и распределение частей земельного участка среди хозяйствующих субъектов; аннулирование свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участком № 868 от 09.11.1995 произведено вследствие изъятия земельного участка площадью 55 940 кв.м., предоставленного под автобазу и автодром в <...> из владения Беловского пассажирского автопредприятия (пункт 1.1.4 Распоряжения); этим же Распоряжением № 921-р, земельный участок фактически разделяется на две части, одна из которых, площадью 18 456 кв.м. предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» (пункт 2.2. Распоряжения), а другая часть - площадью 37468 кв.м. - предоставляется в
аннулируется статус членов семьи участника Государственной программы, вписанных в заявление об участии в Государственной программе, и утрачивается в случае, если соотечественник (член семьи) находится за пределами Российской федерации более шести месяцев после постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в котором реализуется региональная программа переселения, по месту пребывания в субъекте Российской Федерации, выбранном для переселения участником Государственной программы. В соответствии с требованиями п. 29 Государственной программы аннулирование свидетельства участника Государственной программы влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсаций расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 17 Указом Президента РФ от 22.06.2006 № 637 предусмотрено, что решение о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальным органом МВД России по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом
жительства ответчика. В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя последнего (ст. 50 ГПК РФ). Адвокат по назначению ФИО7, действующая на основании ордера, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что в силу п.29 главы 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» аннулирование свидетельства участника Государственной программы, добровольный отказ от статуса участника Государственной программы или от статуса члена семьи участника Государственной программы, а также выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года со дня въезда на территорию Российской Федерации влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией транспортных расходов, а также расходов, связанных с оформлением
Дело № 2–411/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Адлерский район г. Сочи 07 июня 2022 года Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего Шепилова С.В., при секретаре Бондаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе незначительной, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об отстранении недостойного наследника, аннулирование свидетельства о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе незначительной. В обоснование требований искового заявления истец указала, что 20 мая 2019 г. умер ее муж ФИО4, 18 августа 1956 г.p., после его смерти открылось наследственное имущество в виде автомобиля марки Honda- CR-V, г.р.з. <***> регион. 24 июня 2021 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности
